憲法平等權(quán)研究

1、中國(guó)《憲法》上的一般平等權(quán)與男女平等權(quán)本文的主要任務(wù)是對(duì)82年中國(guó)《憲法》上平等權(quán)的規(guī)范結(jié)構(gòu)進(jìn)行梳理，并在此基礎(chǔ)上對(duì)第33條第2款中的一般平等權(quán)條款與第48條中的男女平等權(quán)做出解釋。應(yīng)該運(yùn)用什么方法來(lái)解釋?xiě)椃?，憲法解釋方法與法律解釋方法是否存在著不同之處，學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題存在爭(zhēng)論123。本文限于篇幅和主題，不對(duì)憲法解釋方法的選擇進(jìn)行討論。為減少爭(zhēng)議性，作者在本文中采用受到廣泛認(rèn)可的法律解釋方法，即從文義解釋、系統(tǒng)解釋、歷史解釋、目的解釋的

2、角度來(lái)解釋?xiě)椃?。這些解釋方法也是廣泛受到德國(guó)憲法法院運(yùn)用，并由日本學(xué)者所肯定的。一、歷史性憲法文件中的平等權(quán)規(guī)范沿革如果說(shuō)憲法上自由權(quán)的內(nèi)涵會(huì)隨著時(shí)代的變化而相應(yīng)變化，那么平等權(quán)也不例外。平等作為一個(gè)人類(lèi)社會(huì)的基本價(jià)值，其內(nèi)涵在歷史中往往會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的轉(zhuǎn)變而發(fā)生改變，比如社會(huì)主義國(guó)家和資本主義國(guó)家對(duì)平等的理解就有所不同。而體現(xiàn)在憲法中的平等權(quán)及與其相互影響的其它憲法規(guī)范和法律規(guī)范也會(huì)相應(yīng)的隨著平等在一個(gè)社會(huì)中的主流理解的變化而發(fā)生

3、內(nèi)容上的改變。與自由權(quán)規(guī)范相比不同的是，憲法中的平等權(quán)的內(nèi)容發(fā)生改變時(shí)在文字上不見(jiàn)得那么直觀，因此考察歷史性憲法文件對(duì)于確定平等權(quán)的變化軌跡進(jìn)而對(duì)現(xiàn)行憲法中的平等權(quán)內(nèi)涵做出符合歷史發(fā)展的合理解釋具有重要意義?，F(xiàn)代意義上的憲法或稱(chēng)憲法性文件在我國(guó)出現(xiàn)于晚清，也就是修改，不如說(shuō)是對(duì)它的踐踏。75年《憲法》的通過(guò)是在極端秘密的條件下進(jìn)行的138，此外，其中的條文粗陋簡(jiǎn)單139，文字運(yùn)用也十分空洞，充斥著文革口號(hào)，立法技術(shù)是十分低劣的。盡管如此

4、，這部《憲法》仍對(duì)82年《憲法》的解釋起到一定的輔助作用，因?yàn)殡S著時(shí)間的推移制憲者的意志會(huì)發(fā)生相應(yīng)的改變，如果認(rèn)為75年《憲法》是中國(guó)憲政的一次倒退，那么后來(lái)制憲者在制定新憲法時(shí)必然會(huì)吸取失敗的立憲經(jīng)驗(yàn)140，這些失敗的經(jīng)驗(yàn)在運(yùn)用目的解釋方法時(shí)無(wú)疑是有意義的。75年《憲法》在總綱中第4條第2款141規(guī)定了民族平等，第三章公民的基本權(quán)利和義務(wù)中第27條第1款142規(guī)定了選舉平等，第27條第4款143規(guī)定了男女平等。隨著“四人幫”在1976

5、年被粉碎，十年文革終告結(jié)束。為了肅清這一錯(cuò)誤，中共中央決定修改75年《憲法》。但由于時(shí)間緊迫，盡管78年《憲法》呈現(xiàn)了“撥亂反正”的一定效果，卻仍帶有75年《憲法》的某些痕跡。這也是為什么四年后中國(guó)又制定了現(xiàn)行《憲法》。78年《憲法》在總綱中第4條第2款規(guī)定了民族平等，第三章公民的基本權(quán)利和義務(wù)中第44條規(guī)定了選舉平等，第53條第1款規(guī)定了男女平等。（二）82年現(xiàn)行《憲法》的規(guī)定十一屆三中全會(huì)之后中國(guó)開(kāi)始全面的政治經(jīng)濟(jì)改革。78年《憲法