觸電傷害賠償糾紛中供電局該不該承擔(dān)責(zé)任

1、16觸電傷電傷害賠償糾紛賠償糾紛中供中供電局該不該承擔(dān)承擔(dān)責(zé)任[案情]009年9月7日，某縣村民趙某到豬圈喂豬時死亡，當(dāng)時趙某腰上纏繞著脫落的照明電線。經(jīng)某縣公安局鑒定，趙某系意外電擊死亡，趙某家兩頭豬同時也被電擊死亡，并查明脫落電線所有人系趙某鄰居李某。李某對其所有的電線沒有請求供電部門購換合格電線并進行定期檢查，造成電線脫落使受害人趙某死亡，財產(chǎn)受損。某縣供電局及某鄉(xiāng)供電所沒有督促用戶購換老化劣質(zhì)導(dǎo)線，也沒有行使檢查權(quán)，造成了事故隱

2、患的存在。因多次協(xié)商無果，受害人趙某近親屬起訴到法院，要求三被告連帶賠償喪葬費、被扶養(yǎng)贍養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、精神損害賠償金、被害人家屬誤工費、護理費、鑒定費，財產(chǎn)損害賠償共計元。[分歧]本案在處理的過程中，合議庭形成了不同的意見：一種意見認(rèn)為，在低壓觸電傷害賠償糾紛中，法院認(rèn)定供電公司承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是過錯責(zé)任原則，而不應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則或過錯推定原則，即只有供電公司對其所有的電力設(shè)施有維護管理不當(dāng)?shù)倪^錯而導(dǎo)致觸電傷害時

3、才應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，觸電人趙某出36公司共有；李某作為漏電線路的所有者疏于管理，導(dǎo)致事故發(fā)生，對受害人李某的觸電死亡，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。供電公司作為電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人具有免責(zé)事由，對案件的損害后果不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。[評析]筆者同意第一種意見。本案向我們提出了這樣的問題：是否觸電傷害賠償糾紛中供電公司必然是被告之一并應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？從法律和事實上如何準(zhǔn)確界定低壓電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸屬及其產(chǎn)權(quán)分界點？法院認(rèn)定供電公司承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則是什么

4、？法院如何在共同侵權(quán)中劃分侵權(quán)責(zé)任？根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋第一條規(guī)定，1千伏以下電壓等級為非高壓電，即低壓電。本案不能單純依據(jù)過錯的有無和供電設(shè)施的權(quán)屬簡單地確定賠償責(zé)任主體。同時，針對低壓供電線造成的觸電人身損害，賠償責(zé)任承擔(dān)主體的認(rèn)定應(yīng)在兼顧辦案效果的情況下，結(jié)合供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬的實質(zhì)特征和形式特征進行綜合認(rèn)定。第一，根據(jù)審理查明的事實，導(dǎo)致受害人人身損害的供電線路，是村民李某安裝的，其所有權(quán)無論