制約與監(jiān)督的區(qū)別

1、制約與監(jiān)督的區(qū)別對于檢察機關(guān)的性質(zhì)和職能來說，監(jiān)督是本質(zhì)性的、根本性的，制約是派生性的、從屬性的。高檢院《關(guān)于檢察機關(guān)偵查工作貫徹刑訴法若干問題的意見》（高檢發(fā)研字１９９７１號）中曾就監(jiān)督與制約的關(guān)系作了比較準確的界定和區(qū)分。從法律文本來看，監(jiān)督與制約是兩個不同的概念。刑事訴訟法在規(guī)定“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”的同時，還規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地

2、執(zhí)行法律。”人民檢察院的法律監(jiān)督與公、檢、法三機關(guān)之間的相互制約既有聯(lián)系，又有質(zhì)的區(qū)別，不能相互混淆和替代。監(jiān)督與制約的聯(lián)系在于，它們都是對權(quán)力行使的約束、限制和控制，都能起到防止和糾正工作中失誤的作用，目的都在于保障執(zhí)法和司法機關(guān)正確地認定事實和運用法律。監(jiān)督與制約的區(qū)別在于：１制約與監(jiān)督的行為走向不同，制約是互相的，而監(jiān)督是單向的。制約是由相關(guān)權(quán)力主體（機關(guān)、機構(gòu)或個人）各自承擔特定的執(zhí)法任務所產(chǎn)生的，這種相關(guān)性主要有兩種情況：一是

3、各權(quán)力主體處于權(quán)力運行的不同程序和階段，有前后之分，前后權(quán)力行使的結(jié)果形成互相制約；二是各權(quán)力主體在同一程序或階段中扮演不同的角色，通過共同參與和相互辯論對最終結(jié)果形成制約。譬如，在刑事訴訟中，偵查、控訴、審判由于分工不同，職能的內(nèi)涵各異，互相銜接，交互發(fā)生作用而形成互相制約的訴訟機制，這種互相制約以一方的存在作為另一方存在的前提。監(jiān)督是憲法和法律賦予特定機關(guān)、機構(gòu)或個人的權(quán)力或者權(quán)利，譬如，訴訟監(jiān)督是憲法和法律賦予檢察機關(guān)的特定職權(quán)，

4、對訴訟活動是否合法的監(jiān)督是檢察機關(guān)法律監(jiān)督的一種形式和在訴訟中的具體體現(xiàn)。正因為如此，在刑事訴訟中，只有檢察機關(guān)才是監(jiān)督主體，而并非互相制約的各方都互為監(jiān)督主體。２制約與監(jiān)督的影響范圍不同，制約的影響在于它對上一個環(huán)節(jié)中權(quán)力行使的結(jié)果作出評判以及決定是否啟動下一個環(huán)節(jié)的程序，而監(jiān)督是對權(quán)力行使過程或者結(jié)果提出意見或建議。譬如，在刑事訴訟中，制約主要表現(xiàn)為一個程序結(jié)束向另一個程序轉(zhuǎn)換時兩個訴訟程序的主體間的相互關(guān)系，它的指向和影響主要是訴

5、訟的結(jié)果。監(jiān)督則不同，它存在于訴訟活動的始終，不僅包括對訴訟結(jié)果的監(jiān)督，而且也包括對訴訟過程的監(jiān)督。３制約與監(jiān)督的效果或影響方式不同，制約對于受制約方是決定性的、負完全責任的，不要求被制約方作出積極的回應，受制約方要么接受制約方的決定，要么依法選擇其他的程序或路徑繼續(xù)推進；而監(jiān)督對于受監(jiān)督方的決策和行為是督促性的，要求被監(jiān)督方作出積極的回應，但不具有決定性，也不參與決策，因而不負決策和執(zhí)行責任。譬如，在刑事訴訟中，對訴訟活動的制約是訴訟

6、主體間審查、復核、退回程序等方式進行，互相制約的各執(zhí)法主體都獨立地對自己的決定負責，以自己的決定影響對方執(zhí)法決策或行為的結(jié)果。檢察機關(guān)對訴訟活動的監(jiān)督，如果以提出糾正意見的方式進行監(jiān)督，被監(jiān)督部門應當執(zhí)行；如果以檢察建議的方式進行監(jiān)督，要求受監(jiān)督方重新考慮或?qū)徸h并作出員和責任上的相對劃分，并不排斥國家機關(guān)之間在部分職能上相互交叉、相互參與和相互配合。從宏觀的權(quán)力結(jié)構(gòu)上說，分權(quán)與集權(quán)是兩種不同的政體。簡單地說，集權(quán)是一元化的權(quán)力結(jié)構(gòu)，所有

7、的國家權(quán)力都直接或間接地集中于或從屬于一個機構(gòu)（集體或個人）；分權(quán)是多元化的權(quán)力結(jié)構(gòu)，各種國家權(quán)力即立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)在憲法和法律劃定的范圍內(nèi)是互不隸屬的、平行的、各負其責。因此，分權(quán)與集權(quán)之間的區(qū)別是顯著而重要的，必須嚴格區(qū)分其政體性質(zhì)和意義。當然，在管理的技術(shù)層面上或者在微觀機制中，集權(quán)與分權(quán)的區(qū)分也具有一定的相對性、流動性。譬如，管理學家法約爾曾說：“集權(quán)或分權(quán)問題是一個單純的尺度問題，重要的是找到企業(yè)適合的尺度。選擇集權(quán)還是

8、分權(quán)，其尺度就是能否使總收益最大化?！边@一解釋淡化了集權(quán)與分權(quán)的性質(zhì)和界限，撇開了政治原則，提供了一個評價它們的合理性的實用主義標準。對我們分析和評價分權(quán)與集權(quán)的是非也不乏啟發(fā)和借鑒意義，但是，當我們研究和論述國家權(quán)力的分配和運行，特別是涉及國家政體的組織和活動原則時，就必須嚴格區(qū)分分工制約與分權(quán)制衡，分工與分權(quán)、制約與制衡。如果把它們相提并論，不加區(qū)分，就可能犯理論錯誤，甚至政治錯誤。對監(jiān)督和制約，《現(xiàn)代漢語詞典》和《辭?！范紗瘟性~條

9、并予以明確的界定和解釋，對“制衡”卻沒有單列詞條作出解釋。從漢語字面上來看，制衡可能是制約與平衡的結(jié)合。從英譯漢的角度來看，制衡是“ｃｈｅｃｋｓａｎｄｂａｌａｎｃｅｓ”的漢譯。Ｃｈｅｃｋ有檢查、制止、制約之義，ｂａｌａｎｃｅ則表示彼此之間的平衡、對稱、穩(wěn)定。制約與平衡（ｃｈｅｃｋｓａｎｄｂａｌａｎｃｅｓ）是以區(qū)分立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)為基礎，并保證這三權(quán)中任何一方的任何錯用或濫用權(quán)力都將受到其他一個或者兩個方面的制約與平衡的政府原則。據(jù)

10、《憲法辭典》（臺灣民笙書局，１９７９）解釋，制衡是政府機關(guān)在權(quán)力分立之原則下，各機關(guān)互相牽制，以保持權(quán)力之均衡的政府組織原理。制衡原理起源于波里比阿（Ｐｏｌｙｂｉｕｓ）的代表作《羅馬帝國的興起》，在英國憲政史上經(jīng)過了反復的理論爭鳴和政治斗爭，理論上定型于孟德斯鳩的《論法的精神》，立憲實踐中在美國政府結(jié)構(gòu)中得到了最典型的應用。美國憲政的制衡機制主要體現(xiàn)在如下幾個方面：一是國會有權(quán)要求總統(tǒng)條陳政策以備審議，有權(quán)建議、批準總統(tǒng)對其所屬行政官員

11、的任命，有權(quán)批準總統(tǒng)對外締結(jié)的條約，有權(quán)通過彈劾案撤換總統(tǒng)；參議院對彈劾總統(tǒng)案有審判權(quán)，國會有宣告懲治叛國罪之權(quán)，有建議、批準總統(tǒng)對最高法院法官的任命之權(quán)，有彈劾、審判最高法院法官并撤銷其職務之權(quán)。二是總統(tǒng)對國會通過的法案擁有有限的否決權(quán)，副總統(tǒng)兼任參議院議長；總統(tǒng)有特赦權(quán)，有提名并任命最高法院法官的權(quán)力。三是最高法院有權(quán)解釋憲法和法律，宣布國會通過的法律違憲無效；在總統(tǒng)因彈劾案受審時，最高法院的首席大法官擔任審判庭主席。這樣，立法、行