農(nóng)村居民重大疾病醫(yī)療救助公平性研究.pdf

1、目的:
　　本研究運用受益歸屬分析和災難性衛(wèi)生支出分析方法分析中西部農(nóng)村居民重大疾病醫(yī)療救助的公平性，比較和分析”病種救助”和“費用救助”兩種大病醫(yī)療救助模式對農(nóng)村重大疾病患者補償受益公平性的改善程度和風險保護作用，并進一步模擬“大病醫(yī)療保險+病種醫(yī)療救助”模式和“大病醫(yī)療保險+大病費用救助”模式，分析和比較大病保險實施后，費用救助和病種救助對醫(yī)療救助公平性的改善程度。為在實施大病醫(yī)療保險后，完善農(nóng)村居民大病醫(yī)療救助政策，促進大病

2、醫(yī)療救助發(fā)展提供理論參考和實踐依據(jù)。
　　方法:
　　本研究以世界衛(wèi)生組織提出的“全民健康覆蓋”為理念框架，從人口、服務、費用覆蓋比例三個維度對醫(yī)療救助保障水平進行評述，并評價籌資的公平性。
　　通過文獻查閱了解國內(nèi)外重大疾病醫(yī)療救助的相關制度體系與公平性評價等，運用文獻研究法研究與整理。
　　通過機構調(diào)查搜集樣本地區(qū)2012年新農(nóng)合住院補償數(shù)據(jù)庫，通過入戶問卷調(diào)查獲取了842例大病患者就醫(yī)行為及費用支出等情況，

3、運用描述性統(tǒng)計、相應的參數(shù)或非參數(shù)統(tǒng)計方法對重大疾病患者醫(yī)療救助水平現(xiàn)狀進行分析，運用相關指標（災難性衛(wèi)生支出發(fā)生率、災難性衛(wèi)生支出平均差距、災難性衛(wèi)生支出相對差距、災難性衛(wèi)生支出集中指數(shù)等）評價農(nóng)村居民重大疾病醫(yī)療救助公平性。
　　結(jié)果:
　　（1）A地大病醫(yī)療救助覆蓋率28.4％，實際救助比為9.9%，人均救助金額3719元，救助實施后災難性衛(wèi)生支出發(fā)生率較發(fā)生前下降0.9%，26.1%的救助受益患者有過放棄治療，災難性

4、衛(wèi)生支出平均差距和相對差距分別下降1.7%和1.3%，病種救助對于降低疾病經(jīng)濟風險強度和發(fā)生頻率作用極為有限。覆蓋人口有限，人口覆蓋公平性不足。
　?。?）B地大病醫(yī)療救助覆蓋率31.0%，實際救助比為19.0%，人均救助金額6731元，救助實施后災難性衛(wèi)生支出發(fā)生率較發(fā)生前下降5.8%，災難性衛(wèi)生支出平均差距和相對差距分別下降10.9%和6.9%，費用救助相比于病種救助而言，對于降低疾病經(jīng)濟風險強度和發(fā)生頻率具有積極作用。救助對

5、象根據(jù)自付費用確定，人口覆蓋公平性較好。但起付線過高，救助比偏低，抗疾病經(jīng)濟風險能力仍待加強。
　?。?）大病醫(yī)療保險和費用救助的補償使新農(nóng)合和大病醫(yī)療保險的補償使災難性衛(wèi)生支出發(fā)生率在原有基礎上降低了9.2%和30.0%，但是補償后重大疾病患者災難性衛(wèi)生支出發(fā)生率仍高達86.2%和65.4%；大病醫(yī)療保險和費用救助的補償使災難性衛(wèi)生支出平均差距在原有基礎上降低了20.1%和14.0%，，但是補償后重大疾病患者災難性衛(wèi)生支出平均差

6、距仍高達34.5%和20.5%。大病醫(yī)療保險和費用救助的補償使災難性衛(wèi)生支出相對差距在原有基礎上降低了17.2%和8.6%，，但是補償后重大疾病患者災難性衛(wèi)生支出平均差距仍高達40.1%和31.5%。大病醫(yī)療保險實施前，災難性衛(wèi)生支出差距的集中指數(shù)為0.0703，大病醫(yī)療保險后，集中指數(shù)為-0.0321，費用救助實施后，集中指數(shù)為-0.0360。大病醫(yī)療保險的實施加劇了不同收入家庭災難性衛(wèi)生支出影響嚴重程度之間的差距，費用救助的實施縮小

7、了不同收入家庭災難性衛(wèi)生支出影響嚴重程度之間的差距。大病醫(yī)療保險和費用救助協(xié)調(diào)效果較好，在降低疾病經(jīng)濟風險發(fā)生頻率和強度方面具有積極的作用，同時有利于健康公平的實現(xiàn)。
　?。?）理想費用救助模式下，其他類型患者救助起付線降低至1萬元，救助比提高至50%。救助實施后醫(yī)療救助覆蓋率79.2%，實際救助比為35.8%，人均救助金額6345元，救助金額偏向分布于貧困人群，救助實施后災難性衛(wèi)生支出發(fā)生率較救助前下降15.3%，災難性衛(wèi)生支出

8、平均差距和相對差距分別下降8.6%和4.3%，理想費用救助對于降低疾病經(jīng)濟風險強度和發(fā)生頻率具有積極作用。同時降低了起付線標準，更多的大病患者納入大病醫(yī)療救助，能夠極大地提高大病醫(yī)療救助的覆蓋公平性。
　　結(jié)論:
　　（1）病種救助補償后，大病患者家庭經(jīng)濟負擔仍然很重，醫(yī)療救助降低患者疾病經(jīng)濟風險作用有限；救助對象范圍有限，容易造成制度內(nèi)外不公平?！百M用救助”模式擴大了救助范圍，提高了覆蓋人口和衛(wèi)生服務項目的承保范圍的公平性

9、，在降低災難性衛(wèi)生支出發(fā)生頻率和強度方面起到了積極的作用，但效果仍然不足。建議逐步探索推廣費用救助模式，除了常規(guī)低保對象和低收入人群以外，逐步將因患重大疾病雖經(jīng)相關保障制度補償?shù)噪y以自付的農(nóng)村居民納入大病救助對象，籌資水平與救助水平相協(xié)調(diào)，提高大病醫(yī)療救助制度公平性。
　?。?）大病醫(yī)療救助起付線設置過高，政策救助比偏低，救助費用范圍較窄，門診費用救助機制不完善等原因造成大病醫(yī)療救助實際救助比偏低。建議逐步拓寬大病患者合規(guī)費用的

10、救助范圍，將合規(guī)門診自付費用納入大病醫(yī)療救助范圍，科學地確定救助比例和起付線，構建醫(yī)療保障多重防線，減輕大病患者家庭疾病經(jīng)濟負擔，實現(xiàn)健康公平。
　?。?）大病醫(yī)療保險和費用救助模式協(xié)同作用較好，大病醫(yī)療保險的實施能夠顯著降低大病患者的疾病經(jīng)濟負擔，但加劇了災難性衛(wèi)生支出發(fā)生的不公平性，費用救助實施后患者疾病經(jīng)濟風險進一步降低，同時縮小了貧困人口與富裕人口之間疾病經(jīng)濟風險的差距，有利于提高政策制度的公平性。應該進一步加強大病醫(yī)療救

11、助與新農(nóng)合、大病保險、商業(yè)保險的銜接，構建醫(yī)療保障多重保障網(wǎng)絡，提高聯(lián)合保障效果，幫助符合政策規(guī)定、滿足救助條件的農(nóng)村困難居民獲得大病醫(yī)保補償和醫(yī)療救助，有效緩解大病患者疾病經(jīng)濟負擔。
　?。?）大病醫(yī)療救助資金不足，籌資渠道單一，建議建立分擔合理的多渠道大病醫(yī)療救助籌資機制，完善管理職能機制和籌資機制；明確地方財政中央財政的責任；同時通過企業(yè)捐贈、社會慈善等多種渠道籌集資金；以“精準扶貧”為契機，制定醫(yī)療救助精準扶貧政策，提高醫(yī)