三角韌帶修補與否臨床療效對比.pdf

1、目的:比較研究踝關節(jié)三角韌帶損傷手術治療修補與否的臨床效果，以期為臨床治療方法選擇上提供參考。
　　方法:本實驗通過回顧性分析對大連醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院三部骨科病房踝關節(jié)骨折患者進行臨床研究，根據(jù)納入及排除標準，共獲得53例，其中男性34例，女性19例，年齡19～60歲，平均33歲。根據(jù)手術方式分成兩組，即三角韌帶修復組（A組）和三角韌帶未修復組（B組），其中A組28例，B組25例。所有病歷均隨訪12-15個月，并比較兩組患者在手

2、術時間、手術出血量、住院時間、骨折愈合時間等臨床指標，對術前術后MCS(Medial clear space，內(nèi)踝間隙)及TT（Talar tilt，距骨傾斜角）的測量，以及踝關節(jié)不穩(wěn)、創(chuàng)傷性關節(jié)炎等并發(fā)癥的發(fā)生情況進行回顧性分析，并采用AOFAS(American orthopedic foot and anklesociety，美國足踝外科協(xié)會)踝-后足評分系統(tǒng)對兩者進行術后12個月踝關節(jié)功能評價。所有隨訪與復查的數(shù)據(jù)收集與顯著性分

3、析均采用SPSS19.0軟件進行。
　　結果:手術治療過程均無傷口感染、血管和神經(jīng)損傷等情況發(fā)生;A組手術時間為65.0±10.2min，術中出血量為80±22.4ml，B組手術時間為44.0±13.4min，術中出血量為50±20.6ml，經(jīng)統(tǒng)計學處理顯示兩組數(shù)據(jù)之間無差異性(p＞0.05)。在骨折類型，骨折臨床愈合時間及住院時間長短的比較上，經(jīng)統(tǒng)計學處理顯示A組與B組之間無差異(p＞0.05)。A組術后未出現(xiàn)創(chuàng)傷性關節(jié)炎等并發(fā)

4、癥， B組術后出現(xiàn)踝關節(jié)不穩(wěn)3例，創(chuàng)傷性關節(jié)炎1例。A、B兩組術后并發(fā)癥發(fā)生率差別有統(tǒng)計學意義(p＜0.05)。A、B兩組MCS數(shù)據(jù)組內(nèi)對比:術前MCS與術后休息位MCS差別兩組均有統(tǒng)計學意義(p＜0.05)。術前MCS與術后應力位MCS差別兩組均有統(tǒng)計學意義(p＜0.05)。術后休息位與應力位MCS差別僅B組有統(tǒng)計學意義(p＜0.05)。術后應力位MCS與術后1年MCS差別僅B組有統(tǒng)計學意義(p＜0.05)。組間比較結果:兩組僅在術后

5、應力位MCS的差別和術后1年MCS的差別有統(tǒng)計學意義(p＜0.05)。A、B兩組TT數(shù)據(jù)組內(nèi)對比:術前與術后TT差別兩組均有統(tǒng)計學意義(p＜0.05)。術后及術后1年TT差別僅B組有統(tǒng)計學意義(p＜0.05)。組間比較結果:兩組的術后TT差別和術后1年TT差別均有統(tǒng)計學意義(p＜0.05)。12個月踝關節(jié)功能評分A組平均94.66+2.26分，B組平均83.67+3.42分，AOFAS踝-后足評分優(yōu)良率經(jīng)統(tǒng)計學處理顯示兩組之間有差異(p

6、＜0.05)。
　　結論:1.修復三角韌帶組與未修復三角韌帶組在住院時間、術中出血量等方面沒有明顯差異，二者療效均可。2.踝關節(jié)骨折合并三角韌帶損傷，骨折復位內(nèi)固定的同時修復三角韌帶，可減少踝關節(jié)術后并發(fā)癥。3.三角韌帶的修補有利于維持距骨的解剖位置，經(jīng)修補韌帶強度更高，從而能提供更好的踝關節(jié)穩(wěn)定性。4.三角韌帶修復組術后12個月的踝關節(jié)功能優(yōu)于未修復組?？梢?，治療踝關節(jié)骨折合并三角韌帶損傷時，及時對患者進行手術治療修復三角韌帶很