刑事司法中的法官解釋研究.pdf

1、許霆案一出，國人大驚。驚于許霆因為盜竊而遭遇無期徒刑的牢獄之災(zāi)，嚴重超出了社會民眾的心理之承受限度。是民意對司法判決的不理解還是司法者對法律的誤讀？對于此問題的解答我們要首先要區(qū)別民意的獨立性，即是否與本案存在利益糾葛，然后對于司法判決本身進行學(xué)理探討和制度反思，對于法官對刑法條文是如何理解的進一步探究。就目前而言，我國刑事法學(xué)界和實務(wù)界對刑事立法解釋和刑事司法有權(quán)解釋研究較多，而對法官解釋問題沒有給予充分的重視，甚至不承認法官解釋的存

2、在。正是不承認法官解釋的存在，但是法官解釋又貫徹刑事審判的始終，造成學(xué)理探討的不足和制度反思的匱乏。筆者認為法官解釋不僅存在而且貫穿刑事司法的始終。并試圖通過對已有研究成果竭力的研讀和思索，從而深化對該問題的探討。此外，通過對我國刑事司法實踐刑事解釋存在問題進行分析，對大陸法系的刑事司法解釋的觀點綜合考察，進行對比，結(jié)合我國刑法司法實際，提出可行的法官解釋的理念引進和相關(guān)制度建構(gòu)。鑒于法官是司法過程中刑法解釋的主體、實現(xiàn)法官主導(dǎo)法律解釋

3、，不斷轉(zhuǎn)變刑事司法理念和完善制度設(shè)計以期對解決我國“合法不合理”刑事判決有建設(shè)性的參考作用，使符合人性的司法解釋融入司法過程，從而得出經(jīng)得起實踐檢驗和社會民眾推敲的刑事司法判決。
　　刑事司法過程就是法官解釋理解刑事法律的過程，法官對于刑事法的理解對刑事案件的公正審判和審判結(jié)果的社會認可度都是起決定性的作用。目前對于刑法的理解，以日德刑法為代表大陸法系主要有形式解釋和實質(zhì)解釋兩種學(xué)派。形式解釋就是要求法官嚴格按照法律文本做文意解釋

4、，依照具體案件的是否基本符合犯罪構(gòu)成，以定罪量刑，堅持絕對的罪刑法定主義，不允許法官對法律文本做出任何超越法律字面意思的解釋，防止法官擅斷，期待法官做法律的奴隸。實質(zhì)解釋側(cè)重法官對具體案件的侵害法益的定性，對具有刑事違法性和有責(zé)性的行為予以定罪，就可能出現(xiàn)的情況就是在無明文規(guī)定的情況下，法官根據(jù)行為侵害法益的嚴重性結(jié)合可科處刑罰的程度進行判處刑罰。正是因為我國刑事司法審判實踐過程法官基本上堅持刑事司法形式解釋，導(dǎo)致“合法不合理”司法判決

5、的出現(xiàn)，挑戰(zhàn)社會大眾的樸素的是非觀，民眾對法院的判決產(chǎn)生質(zhì)疑，進而使得法院的權(quán)威備受挑戰(zhàn)，由此產(chǎn)生的即使法院的判決在法律層面沒有任何的問題，對于民意的質(zhì)疑，法院就不知所措了，為了回應(yīng)民意從而改變既定的司法判決，使得司法判決的確定性無法保障，進一步導(dǎo)致法院的權(quán)威受損，如此往復(fù)形成惡性循環(huán)，法院的權(quán)威一再被挑戰(zhàn)，法官群體的整體形象不斷受損，這正是與法治建設(shè)的預(yù)期背道而馳。
　　筆者通過對“合理不合法”案件依法辦的尷尬的刑事司法現(xiàn)實的考

6、量，從刑事法官對法律理解的角度入手，深入分析該種現(xiàn)象存在的現(xiàn)實根據(jù)，以及引發(fā)的社會民眾對刑法司法的不解、反感，更有甚者對法院權(quán)威提出了質(zhì)疑。同時通過對刑事司法過程中法官解釋存在的問題進行解讀，分析深層次的原因，刨根問底，進而提出可行性的法官解釋的徑路，提升法官辦案質(zhì)量，以達到法律效果和社會效果相統(tǒng)一的良好司法水平。本文著力于社會當(dāng)中典型案例的闡釋，分析由該案件引發(fā)的社會思考和專業(yè)思考，同時對刑法學(xué)界主張的刑事法官解釋各種的學(xué)說觀點的重新

7、評估，從而得出現(xiàn)有的刑事法解釋理論存在諸多的問題，進行有針對性的批判，進而提出建立刑事司法法官解釋制度的必要性和可行性論證，以期起到良好的法律效果和社會效果。
　　本文首先通過實證分析方法和社會學(xué)分析方法的角度分析許霆案引發(fā)的社會反響，區(qū)別民意的真實程度，探討刑事司法過程中法官解釋的方法及其存在的問題。其次，通過價值分析方法和歷史分析方法和比較的方法對現(xiàn)有的刑事司法的法官解釋進行研究，結(jié)合我國刑事司法實踐和我國社會民眾的普遍的價值