國際服務貿(mào)易原產(chǎn)地規(guī)則研究——以GATS規(guī)范為核心的分析.pdf

1、在《服務貿(mào)易總協(xié)定》體制中，“服務貿(mào)易原產(chǎn)地”是作為一個基礎理論問題而存在的。但在此問題上，由于《服務貿(mào)易總協(xié)定》文本界定的含糊不清以及爭端解決實踐的缺位，導致對此問題認定的異常困難。本文主要基于《服務貿(mào)易總協(xié)定》第1條和第28條以及有關的WTO爭端解決報告，對國際服務貿(mào)易原產(chǎn)地規(guī)則進行了初步探討。 除前言和結(jié)論外，本文共分為四章。 第一章在簡要分析貨物貿(mào)易原產(chǎn)地規(guī)則的基礎上，提出了服務貿(mào)易領域引入原產(chǎn)地規(guī)則的必要性，并

2、得出貨物貿(mào)易原產(chǎn)地規(guī)則不能適用于服務貿(mào)易領域的結(jié)論。 第二章論述了《服務貿(mào)易總協(xié)定》下“服務”的原產(chǎn)地規(guī)則問題。首先通過對《服務貿(mào)易總協(xié)定》第1條第2款有關服務貿(mào)易定義的分析，指出“跨境提供”和“境外消費”兩種模式下，服務的原產(chǎn)地是通過服務本身的地理界限來識別的，關鍵在于確定服務提供者的地理位置；而“商業(yè)存在”和“自然人移動”模式則是完全以服務提供者的“原產(chǎn)地”代替服務的原產(chǎn)地。在此基礎上，筆者對《服務貿(mào)易總協(xié)定》的此種定義方式

3、進行分析，并探討了《服務貿(mào)易總協(xié)定》有關此做法的談判歷史，最后提出沿襲貨物貿(mào)易領域的“實質(zhì)性改變標準”，在服務貿(mào)易領域引入“實質(zhì)性投入標準”是不可行的。 第三章探析了《服務貿(mào)易總協(xié)定》下“服務提供者”的原產(chǎn)地規(guī)則問題。就自然人服務提供者的來源來說，《服務貿(mào)易總協(xié)定》分采“國籍”與“永久居留權(quán)”標準，同時以“居所”為基本連接點；對法人服務提供者的來源則區(qū)別一般法人和“商業(yè)存在”兩種情況分采“準據(jù)地法主義＋實質(zhì)性業(yè)務活動”標準和“資