轉(zhuǎn)型語(yǔ)境的刑事司法錯(cuò)誤論.pdf

1、在人類司法史上,刑事司法錯(cuò)誤一直都是各國(guó)訴訟實(shí)踐難以逾越的屏障之一。它導(dǎo)因于人類的認(rèn)知局限、制度的設(shè)置方式以及技術(shù)的發(fā)達(dá)程度。在現(xiàn)代社會(huì),由于刑事訴訟的運(yùn)行效果直接關(guān)系著涉訟公民的實(shí)體權(quán)益與程序權(quán)益,因此,一旦發(fā)生刑事司法錯(cuò)誤,其危害性是不容忽視的。其一,從個(gè)體人的角度講,涉訟公民不僅可能因?yàn)閷?shí)體性司法錯(cuò)誤而導(dǎo)致人身自由、私人財(cái)產(chǎn)乃至生命受到剝奪,也可能因?yàn)槌绦蛐运痉ㄥe(cuò)誤而導(dǎo)致自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等受到限制。其二,從司法運(yùn)作的角度講,司法錯(cuò)誤

2、不僅可能導(dǎo)致自由而無(wú)辜的公民受到牽連,也可能導(dǎo)致有罪而應(yīng)受懲罰的犯罪人逃脫罪責(zé)。這些均損害著整體司法利益的實(shí)現(xiàn)。其三,從制度權(quán)威的角度講,刑事司法一直是社會(huì)治理的重要方式之一,但司法錯(cuò)誤(包括放縱罪犯和冤及無(wú)辜)的發(fā)生卻極大地降低著刑事司法在公民心目中的光輝形象,使得刑事司法的合法性權(quán)威蕩然無(wú)存。
　　 當(dāng)下中國(guó)正處于變革時(shí)期,所有場(chǎng)域都飽含著轉(zhuǎn)型的特征與色彩,刑事司法場(chǎng)域也不例外。那么,在這一宏大的轉(zhuǎn)型語(yǔ)境中,如何評(píng)判中國(guó)刑事

3、司法制度的優(yōu)與劣、如何評(píng)估中國(guó)刑事司法改革的成與敗、如何考量未來(lái)中國(guó)刑事司法改革的進(jìn)與退呢?顯然,除了一些普適性的價(jià)值之外,更為本土、更具有反襯效應(yīng)的“司法錯(cuò)誤”更應(yīng)當(dāng)成為我們省察的關(guān)鍵?？梢哉f(shuō),刑事司法錯(cuò)誤,尤其是刑事冤錯(cuò)案件的頻發(fā)狀況、表現(xiàn)特征、具體成因以及防治機(jī)制的待完善程度,不僅表征著轉(zhuǎn)型中國(guó)刑事司法現(xiàn)實(shí)運(yùn)作的良性與否,同時(shí)也昭示著轉(zhuǎn)型中國(guó)刑事司法制度改良的必要性程度。除此之外,著眼于我國(guó)訴訟實(shí)踐,轉(zhuǎn)型期的刑事司法錯(cuò)誤(尤其是影

4、響深遠(yuǎn)的冤獄、誤判案件)也非常普遍,這導(dǎo)致我國(guó)刑事司法在制度設(shè)置與實(shí)踐運(yùn)作等層面飽受著社會(huì)各界的關(guān)注、指責(zé)與批判。正基于此,如何認(rèn)知、救濟(jì)與防控刑事司法錯(cuò)誤理所當(dāng)然地成為我國(guó)程序法學(xué)領(lǐng)域的核心論題與基本使命之一。
　　 然而,長(zhǎng)期以來(lái),由于受到西方話語(yǔ)的強(qiáng)勢(shì)影響,我國(guó)理論界對(duì)刑事司法錯(cuò)誤的思考還顯得有些不夠深入,不僅對(duì)我國(guó)刑事司法錯(cuò)誤的現(xiàn)狀與特征缺乏實(shí)證性診斷,對(duì)我國(guó)刑事司法錯(cuò)誤的成因缺乏較為深入的剖解,而且對(duì)刑事司法錯(cuò)誤之救濟(jì)

5、與防控機(jī)制的改良與完善也缺乏語(yǔ)境性的考察與反思。具體地講,一方面,就冤錯(cuò)案件的現(xiàn)狀及成因而言,由于缺乏較為深入的實(shí)證性檢討,導(dǎo)致對(duì)刑事冤錯(cuò)案件的宏觀現(xiàn)狀與運(yùn)行特征缺乏了解,對(duì)具體成因的解讀也主要集中于表層,即要么主要強(qiáng)調(diào)司法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德素質(zhì)不過(guò)關(guān),要么將司法錯(cuò)誤的生成因?yàn)橹饕獨(dú)w結(jié)為現(xiàn)行刑事訴訟規(guī)則的不合理,似乎只要在立法上嚴(yán)格貫徹西方法治國(guó)家的制度經(jīng)驗(yàn)、聲揚(yáng)西方法治國(guó)家的權(quán)利話語(yǔ)就足以解決我國(guó)刑事司法錯(cuò)誤問(wèn)題,相反卻對(duì)影響和決定

6、我國(guó)冤錯(cuò)案件發(fā)生的深層因?yàn)橐约稗D(zhuǎn)型語(yǔ)境所孕育的張力缺乏關(guān)注。另一方面,就冤錯(cuò)案件的救濟(jì)與防控而言,在全球化語(yǔ)境的影響下,以西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家為基準(zhǔn)的一系列防治對(duì)策,如審級(jí)救濟(jì)制度、冤獄賠償機(jī)制、權(quán)利保障程序、證明標(biāo)準(zhǔn)裝置以及司法獨(dú)立模式等逐漸成為我國(guó)改革進(jìn)程中學(xué)習(xí)與膜拜的標(biāo)尺,借鑒與仿效的對(duì)象。不容否認(rèn),這種強(qiáng)調(diào)程序法治與權(quán)利保障的理論話語(yǔ)具有很強(qiáng)的改革意義,但同時(shí),這種西方中心式的理論話語(yǔ)也存在一定的局限。畢竟,轉(zhuǎn)型式“法治”乃是當(dāng)下我

7、國(guó)刑事司法的基本背景。由于受制于治理化的司法政策、有限性的司法資源等歷史社會(huì)條件,受制于偵訴中心的司法構(gòu)造、科層式的審級(jí)關(guān)系以及嚴(yán)格責(zé)任的司法績(jī)效等制度環(huán)境,力圖通過(guò)制度變遷的提倡與權(quán)利話語(yǔ)的聲揚(yáng)來(lái)根治或減少中國(guó)刑事冤錯(cuò)案件的發(fā)生顯然是有一定限度的?？梢哉f(shuō),正是轉(zhuǎn)型時(shí)期的歷史、社會(huì)及制度語(yǔ)境影響甚或決定著當(dāng)下中國(guó)刑事冤錯(cuò)案件的相對(duì)普遍性和一定程度上的必然性,并成為未來(lái)中國(guó)刑事冤錯(cuò)案件的救濟(jì)制度之變遷與防控機(jī)制之轉(zhuǎn)型的重要限度要素。

8、>　　 為此,本文擬以刑事司法錯(cuò)誤(主要是錯(cuò)判無(wú)辜的實(shí)體錯(cuò)誤)的認(rèn)知、救濟(jì)與防控為主線,通過(guò)展示西方式的制度經(jīng)驗(yàn)與本土式的轉(zhuǎn)型語(yǔ)境之間的沖突與背離,最終提煉出轉(zhuǎn)型中國(guó)在認(rèn)知、救濟(jì)及防控刑事司法錯(cuò)誤(主要是錯(cuò)判無(wú)辜的實(shí)體錯(cuò)誤)方面所應(yīng)當(dāng)采行的理論姿態(tài)、制度變遷模式以及具體改革舉措。
　　 論文以《轉(zhuǎn)型語(yǔ)境的刑事司法錯(cuò)誤論》為題展開(kāi)研究,全文共分為六章:
　　 第一章為“導(dǎo)論”。主要交代了研討刑事司法錯(cuò)誤的價(jià)值與意義,辨析

9、了刑事司法錯(cuò)誤的概念表述、選定了刑事司法錯(cuò)誤的核心論題——以錯(cuò)判無(wú)辜的實(shí)體錯(cuò)誤為重心,介紹了文章所采用的研究方法及體例構(gòu)造。
　　 第二章是“認(rèn)真對(duì)待刑事司法錯(cuò)誤:基于歷史與現(xiàn)實(shí)的二重詮釋”。這一部分主要從一般的角度審視刑事司法錯(cuò)誤,解決如何認(rèn)知和對(duì)待現(xiàn)代社會(huì)中的刑事司法錯(cuò)誤這一基礎(chǔ)命題。對(duì)這一問(wèn)題的回答本文從兩個(gè)方面予以展開(kāi):一是通過(guò)不同歷史語(yǔ)境中的司法錯(cuò)誤反襯現(xiàn)代刑事司法錯(cuò)誤的變遷由來(lái)。具體而言,論文以司法功能為主線,梳理了

10、前現(xiàn)代社會(huì)語(yǔ)境和近現(xiàn)代社會(huì)語(yǔ)境中的法、司法及司法錯(cuò)誤,提煉出“實(shí)體錯(cuò)誤與程序錯(cuò)誤的二元防范”、“錯(cuò)判無(wú)辜與錯(cuò)放罪犯的二元防控”、“事實(shí)性錯(cuò)誤與法律性錯(cuò)誤的二元對(duì)立”乃是現(xiàn)代刑事司法錯(cuò)誤的基本范疇。二是通過(guò)具體訴訟現(xiàn)實(shí)中的司法錯(cuò)誤呈現(xiàn)現(xiàn)代刑事司法錯(cuò)誤的必然性和危害性。具體而言,刑事司法錯(cuò)誤的現(xiàn)實(shí)必然性主要基于兩個(gè)方面的因?yàn)?主觀上,刑事司法制度的構(gòu)建與運(yùn)行均體現(xiàn)著人類的有限理性；客觀上,刑事司法活動(dòng)的開(kāi)啟與完成受認(rèn)知規(guī)律與物證技術(shù)的限制。

11、刑事司法錯(cuò)誤的現(xiàn)實(shí)危害性也主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：微觀上,造成本案權(quán)益與司法成本的損耗；宏觀上,導(dǎo)致程序剛性與國(guó)家信用的式微。
　　 第三章是“轉(zhuǎn)型時(shí)期的刑事司法錯(cuò)誤:現(xiàn)狀研判與成因剖解”。論文通過(guò)靜態(tài)的狀況分析與動(dòng)態(tài)的過(guò)程分析相結(jié)合,依賴經(jīng)驗(yàn)材料及司法案例實(shí)證地考察了轉(zhuǎn)型中國(guó)刑事司法錯(cuò)誤(主要是錯(cuò)判無(wú)辜的案件)的現(xiàn)狀、特征及成因。對(duì)這一問(wèn)題的回答主要從兩個(gè)方面予以展開(kāi):一是,通過(guò)經(jīng)驗(yàn)材料(主要是網(wǎng)絡(luò)報(bào)道的典型案件)的收集、整理及統(tǒng)

12、計(jì)分析,對(duì)轉(zhuǎn)型中國(guó)的刑事司法誤判之現(xiàn)狀及表現(xiàn)特征進(jìn)行了一個(gè)全景式的診斷。從宏觀現(xiàn)狀上看，相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示出轉(zhuǎn)型期我國(guó)刑事司法的辦案質(zhì)量應(yīng)在穩(wěn)步提升,盡管錯(cuò)判無(wú)辜的事實(shí)性錯(cuò)誤還較為普遍,但正趨于減少；相對(duì)地,錯(cuò)判無(wú)辜的法律性錯(cuò)誤正趨于增多,這也許才是影響社會(huì)公眾直觀性判斷的主要因素。從具體特征上講,通過(guò)90例媒體報(bào)道的誤判樣本和當(dāng)前的一些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),顯現(xiàn)出轉(zhuǎn)型期間的刑事司法誤判存在以下具體特征:誤判產(chǎn)生的頻發(fā)性、必然性,受害主體的多元性,危

13、害程度的深遠(yuǎn)性,賠償救濟(jì)的有限性,錯(cuò)誤演化的重復(fù)性,辯護(hù)功能的次要性,證據(jù)收集的非法性,證據(jù)效果的間接性,證據(jù)認(rèn)定的隨意性,救濟(jì)因?yàn)榈呐既恍?救濟(jì)渠道的阻滯性,救濟(jì)方式的博弈性。二是,通過(guò)典型個(gè)案的剖解、深描及延伸分析,對(duì)轉(zhuǎn)型中國(guó)的刑事冤錯(cuò)案件之發(fā)生及深層成因進(jìn)行了一種個(gè)殊化解讀。當(dāng)前,我國(guó)學(xué)界針對(duì)中國(guó)刑事冤錯(cuò)案件的深層成因主要存在以下“話語(yǔ)中心論”和“物質(zhì)中心論”等兩種觀點(diǎn)。觀念誤區(qū)與制度痹癥是“話語(yǔ)中心論”的關(guān)注焦點(diǎn),而科技落后與認(rèn)

14、知局限則是“物質(zhì)中心論”的論證理?yè)?jù)。但通過(guò)個(gè)案深描,轉(zhuǎn)型中國(guó)的刑事冤錯(cuò)案件之深層成因不是任何一種運(yùn)思理路所能單獨(dú)解釋的。因此,論文提出了一種包容力更強(qiáng)的理論范式——“轉(zhuǎn)型語(yǔ)境論”?？陀^地講,正是轉(zhuǎn)型時(shí)期的歷史、社會(huì)及制度語(yǔ)境影響,甚至決定著當(dāng)下中國(guó)刑事司法錯(cuò)誤的相對(duì)普遍性和一定程度上的必然性。
　　 第四章是“轉(zhuǎn)型期刑事司法錯(cuò)誤的救濟(jì):制度變遷及其限度”。發(fā)生了司法錯(cuò)誤并不可怕,可怕的是缺乏順暢的救濟(jì)路徑。對(duì)于刑事冤錯(cuò)案件而言,

15、最為重要的救濟(jì)制度無(wú)疑在于兩個(gè)方面：一是審級(jí)糾錯(cuò)救濟(jì)制度,二是冤獄賠償救濟(jì)制度。在我國(guó)轉(zhuǎn)型期間,雖然以西方法治國(guó)家制度經(jīng)驗(yàn)為參照進(jìn)行上述制度的改革變遷是糾正、救濟(jì)司法錯(cuò)誤的重要路徑,但苑于我國(guó)轉(zhuǎn)型語(yǔ)境的限制,這種制度變遷卻是存在限度的。一方面,就審級(jí)糾錯(cuò)救濟(jì)制度而言,近年來(lái)倡導(dǎo)審級(jí)制度改革的對(duì)策研究較為時(shí)興,然而,經(jīng)由反思和解讀,不僅西方式的審級(jí)救濟(jì)制度在構(gòu)設(shè)上并非一味地遵循或發(fā)揮糾錯(cuò)功能,而且,審級(jí)救濟(jì)制度在我國(guó)的糾錯(cuò)功能之實(shí)現(xiàn)也遇到

16、諸多方面(如制度結(jié)構(gòu)、組織利益、治理環(huán)境、歷史稟賦等)的阻滯,為此,我國(guó)審級(jí)糾錯(cuò)救濟(jì)制度的變遷與轉(zhuǎn)型應(yīng)同時(shí)兼顧信訪機(jī)制的合理改造以及配套機(jī)制的完善,方能更大限度地起到救濟(jì)刑事司法錯(cuò)誤的功能。另一方面,就冤獄賠償救濟(jì)制度而言,近年來(lái)學(xué)界針對(duì)該制度無(wú)法救濟(jì)司法錯(cuò)誤的現(xiàn)象和問(wèn)題提出了諸多改革建議,然而,經(jīng)由反思和解讀,除了司法賠償制度本身的不完善之外,我國(guó)冤獄賠償救濟(jì)功能的實(shí)現(xiàn)還受制于轉(zhuǎn)型語(yǔ)境中國(guó)家(賠償)能力不足、司法賠償經(jīng)費(fèi)管理機(jī)制不通暢

17、等因素。為此,我國(guó)冤獄賠償救濟(jì)制度的變遷與轉(zhuǎn)型應(yīng)同時(shí)兼顧背景因素的改進(jìn)與制度規(guī)范的完善。
　　 第五章是“轉(zhuǎn)型期刑事司法錯(cuò)誤的防控:權(quán)利話語(yǔ)及其限度”。司法錯(cuò)誤的減緩重在防控。從宏觀上講,刑事冤錯(cuò)案件的防控主要包括通過(guò)權(quán)利保障型偵查程序的事前預(yù)防、通過(guò)證明標(biāo)準(zhǔn)的事中調(diào)控、通過(guò)法官責(zé)任的事后約束等三個(gè)方面。就權(quán)利保障型偵查程序的事前預(yù)防而言,近年來(lái),學(xué)界探討的相對(duì)較多,其實(shí),在我國(guó)轉(zhuǎn)型語(yǔ)境中,若要實(shí)現(xiàn)冤錯(cuò)案件的事先防控,無(wú)論是權(quán)利

18、話語(yǔ)的介入,還是偵查程序的法治化改良,均必須以司法績(jī)效制度的完善為契機(jī)。長(zhǎng)期以來(lái),績(jī)效考核制度一直都是影響甚至決定偵查人員行動(dòng)邏輯的重要潛在因素。客觀地講,雖然它能在一定程度上提升偵查人員的辦案責(zé)任、防止錯(cuò)放罪犯的司法錯(cuò)誤,但也容易導(dǎo)致刑事司法的治理化,法定程序被規(guī)避和擱置,進(jìn)而增加錯(cuò)判無(wú)辜的司法錯(cuò)誤。為此,在權(quán)利話語(yǔ)已成為全球性趨勢(shì)的背景下,如何通過(guò)法定程序的改良與績(jī)效制度的調(diào)整,協(xié)同弱化我國(guó)刑事司法的治罪化色彩、減緩我國(guó)刑事司法錯(cuò)誤

19、的發(fā)生,乃是當(dāng)務(wù)之急。就證明標(biāo)準(zhǔn)的事中調(diào)控而言,長(zhǎng)期以來(lái),證明標(biāo)準(zhǔn)一直被作為形而上的問(wèn)題來(lái)探討,其實(shí),它的價(jià)值與功能乃在于在錯(cuò)判無(wú)辜與錯(cuò)放罪犯這兩種司法錯(cuò)誤之間保持平衡。盡管經(jīng)過(guò)模型分析,西方意義上的排除合理懷疑等證明標(biāo)準(zhǔn)能最大限度地防控錯(cuò)判無(wú)辜的司法錯(cuò)誤,同時(shí)還可以兼顧錯(cuò)放罪犯的司法錯(cuò)誤,并且該權(quán)利話語(yǔ)也潛移默化地影響著我國(guó)理論界。但在我國(guó),由于受制于轉(zhuǎn)型語(yǔ)境,實(shí)踐中的證明標(biāo)準(zhǔn)卻是另一番景象,即,表面上要求更高的證明標(biāo)準(zhǔn)以避免錯(cuò)判無(wú)辜

20、的司法錯(cuò)誤,實(shí)質(zhì)上卻經(jīng)常性地采用疑罪從有或疑罪從輕等策略來(lái)避免過(guò)多的錯(cuò)放罪犯。而單純地倡導(dǎo)降低我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)卻又不能實(shí)質(zhì)性地解決問(wèn)題。因此,可以說(shuō),我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)能否松動(dòng)不僅在于語(yǔ)詞的改換,還在于語(yǔ)境的轉(zhuǎn)換；同樣地,疑罪能否從無(wú)不僅在于權(quán)利話語(yǔ)的鼓吹,還在于配套證明機(jī)制的完善。就法官責(zé)任的事后約束而言,法官責(zé)任顯然是一把掌控司法錯(cuò)誤的鑰匙,但法官責(zé)任的歸因機(jī)制或歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)卻是一個(gè)疑難問(wèn)題,且與司法的獨(dú)立性存在沖突。近年來(lái),隨著權(quán)利話語(yǔ)的逐漸介

21、入,法官獨(dú)立性逐漸受到青睞,客觀地講,它確實(shí)可以通過(guò)增強(qiáng)法官判定的自主性來(lái)回應(yīng)或杜絕法外因素的干擾,從而減緩冤錯(cuò)案件的發(fā)生。但同時(shí),法官毫無(wú)責(zé)任約束也并不可取,由此,如何實(shí)現(xiàn)“保障法官獨(dú)立辦案”與“激勵(lì)法官避免錯(cuò)誤”之間的有機(jī)平衡,可謂轉(zhuǎn)型期我國(guó)法官責(zé)任機(jī)制的重要使命。長(zhǎng)期以來(lái),錯(cuò)案追究制無(wú)疑是我國(guó)獨(dú)有的“風(fēng)景線”之一,這是一種以實(shí)體結(jié)果為導(dǎo)向的追責(zé)機(jī)制。由于錯(cuò)案追究制以實(shí)體性司法錯(cuò)誤為歸因標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致激勵(lì)功能與保障功能的雙重缺席,由此,