物權客體范圍之擴展.pdf

1、物權客體是研究物權法的邏輯起點,要想認知物權,就必須先弄清作為物權客體的物。我國《物權法》第二條對物權客體作出了規(guī)定,但從邏輯上講,該條第二款并非對物的嚴格定義。物權客體到底包括哪些物,什么是物,什么又是不動產(chǎn)、動產(chǎn),權利到底能否成為物權客體,現(xiàn)有物權法的體系是否合理等問題,仍待我國學者進一步深入研究。但筆者發(fā)現(xiàn),在眾多物權法研究成果中,專門針對物權客體的研究并不多見,即使順帶論及物權客體的學者,對物權客體的理解也是見人見智,有的堅持認

2、為物權客體為有體物,有的則認為將物權客體限定于有體物已經(jīng)不能適應科技日新月異的當今社會和人們現(xiàn)實生產(chǎn)生活之需,建議擴大物權客體的范圍。
　　隨著科技進步與發(fā)展,尤其是網(wǎng)絡技術的發(fā)展,為滿足人們生產(chǎn)生活的需要,依據(jù)網(wǎng)絡活動規(guī)則、公共資源利用規(guī)則、公司法人制度等擬制出來的某些權利客體,例如網(wǎng)絡游戲中的武器裝備、QQ號碼、電子郵箱、IP地址、電話號碼、股票(股份)、債券、基金份額、電子貨幣……這些新出現(xiàn)的需要物權法保護的客體,已經(jīng)突破了

3、傳統(tǒng)物權客體理論中“物必有體”的觀念。物權客體的存在狀態(tài)已超出了其原來單一的實物形態(tài),而呈現(xiàn)出抽象化、證券化、數(shù)字化、無形化的發(fā)展趨勢,“形”與“體”已經(jīng)不是界定物權客體的唯一標準,因此應擴大物權客體的范圍將這些新型物納入其中。
　　目前有學者采取給“物”重新下定義的方法來擴大物權客體的范圍,而且這種方法具有適用方便的優(yōu)點——凡是符合物之定義的就是物,凡是不符合物之定義的就不是物,但這種方法并非一勞永逸,即使能給物下一個非常精確的

4、定義,面對當今社會科技的日新月異以及人們現(xiàn)實生活的紛繁復雜,定義也顯示出相對滯后性,而且有些東西到底是不是物,并不是一個抽象的定義就能解決,仍需要具體分析。并且,作為物權客體的物是一個不斷發(fā)展的概念,一次性解決在物的概念上長期積累的爭議將是一項浩大的工程,所以本文的寫作目的不是給物下一個普適的定義,而是從另外一個角度,以一種歷史發(fā)展的視角重新審視物權客體,采用類型化的思維方法來探討新的歷史階段物權客體的范圍,而不拘泥于概念主義的嚴格標準

5、。在目前難以給物下一個精確定義的情況下,類型思維為物權客體的研究提供了科學的方法,并為新出現(xiàn)的權利客體進入物權法的調(diào)整范圍開辟了道路。
　　本文分四個部分,約五萬字。
　　第一部分“物權客體與債權客體、知識產(chǎn)權客體的區(qū)分”。該部分從權利客體的概念、范圍和功能入手,對大陸法系民法中的三大財產(chǎn)性權利——物權、債權、知識產(chǎn)權的客體進行了比較分析,認為對物權客體與債權客體、知識產(chǎn)權客體的正確區(qū)分是研究物權客體的邏輯前提。物權客體具有

6、特定性、唯一性、可支配性,因此物權客體只能是特定的物;而債權客體是給付行為,不具有可支配性;知識產(chǎn)權的客體不具有唯一性。物權客體的特定性包括既存性和確定性兩個方面的內(nèi)容,既存性是物具有特定性的前提,確定性是物可以被特定的方法,物權客體必須為特定的物。物權客體之特定性要求作為物權客體的物具有唯一性。
　　第二部分“傳統(tǒng)物權客體之歷史考察與法理分析”。該部分以歷史發(fā)展為視角,考察了大陸法系幾部典型的民法典的物權客體制度,并對“財產(chǎn)”和

7、“無體物”也進行了考察,理清了財產(chǎn)與物的關系;發(fā)現(xiàn)“有體物”和“無體物”的分類是當時尚沒有抽象出權利、所有權、他物權以及債權的概念的情況下,早期羅馬法學家為闡釋法律的方便而創(chuàng)造出來的物的分類,是與羅馬法的“人法、物法、訴訟法”的三分結構相適應的,“無體物”這一概念是歷史的產(chǎn)物,在現(xiàn)今社會其內(nèi)涵日益豐富,已經(jīng)不是簡單的作為“權利”的代名詞而存在,因此本文不主張僅僅為了遵循羅馬法的傳統(tǒng)就將其納入物權客體的范圍。然后對大陸法系的兩大分支——法

8、國法系和德國法系的規(guī)定進行了法理分析,法國法系采物的廣義理解,將物與財產(chǎn)混同,甚至有的國家直接沿用羅馬法“無體物”(權利)的概念,而導致法典權利體系的邏輯混亂,因此本文不主張將權利作為物權的客體;而德國法系,則采物的狹義理解,將物權客體限定為有體物。法國法系對物的外延的界定過于寬泛,而德國法系對物的外延的界定又過于狹窄,而且正在面臨來自理論和實踐的雙重挑戰(zhàn),因此不能再沿用德國將物權客體界定為有體物的模式。
　　第三部分“現(xiàn)代物權客

9、體的新發(fā)展”。該部分首先通過闡述權利與權能的關系,理清了所有權與他物權的關系,認為傳統(tǒng)物權理論以所有權為中心而將他物權看成是所有權派生出來的、受限制的、有期限的不完全的物權、是所有權權能分離的產(chǎn)物的觀點是值得商榷的。然后深入分析了傳統(tǒng)物權理論與其所處的時代之間的關系以及現(xiàn)代社會經(jīng)濟與科學技術的發(fā)展對物權客體制度的影響,認為物權客體的發(fā)展趨勢已從以實物為本位發(fā)展到實物與價值并重,資源和財富越來越突破固有的單一的實物形態(tài),呈現(xiàn)出價值化的趨勢

10、。人們通過對實物內(nèi)含的交換價值進行高度抽象,并將其證券化,擬制出“證券化的物”?？茖W技術的突飛猛進、日新月異致使各項新技術、各種新產(chǎn)品不斷涌現(xiàn),尤其是網(wǎng)絡技術的發(fā)展,使人們的生活發(fā)生了翻天覆地的變化,網(wǎng)絡虛擬物的出現(xiàn)使物的形態(tài)也日益突破固有的有體物的范疇,而呈現(xiàn)出無形化、數(shù)字化的趨勢。這些“證券化的物”和“數(shù)字化的物”等抽象物與實體物一樣都具有使用價值和交換價值,應納入物權客體的范圍,受到物權法的保護。
　　第四部分“物權客體的類

11、型化”。該部分從類型思維與概念思維的區(qū)分入手,闡述了類型化方法的法學意義以及具體地對研究物權客體的意義,認為建構類型和運用類型要比形成概念和運用概念進行判斷、推理更靈活,它容許人們在有限的認識水平下充滿信心而又審慎地探索無限豐富并且變化萬千的現(xiàn)實世界。并且從歷史發(fā)展的視角看,物權客體范圍本身是一個隨著社會經(jīng)濟發(fā)展而不斷擴張的開放體系,其范圍正在不斷地擴張,一些新出現(xiàn)的需要物權法保護的客體已經(jīng)突破了物之有體性,人們很難再給物下一個確切的定

12、義,也很難按照傳統(tǒng)的物的類型對新型權利客體進行歸類,因此需要借助類型化方法。因為類型化方法不拘泥于概念法學的嚴格標準,在目前難以給物下一個精確定義的情況下,為物權客體的研究提供了科學的方法,并為新型權利客體進入物權法的調(diào)整范圍開辟了道路。然后闡述了物權客體的幾種重要類型:實體物和抽象物、動產(chǎn)和不動產(chǎn)。實體物可以描述為有物質(zhì)實體且未被抽象化的具體物,包括有形又有體的物、無形而有體的物以及空間等具體類型。抽象物可以被描述為人們抽象思維的產(chǎn)物