債權人代位權客體范圍研究.pdf

1、關于債權人代位權客體范圍，學者們普遍認為我國的債權人代位權制度中對于代位權客體的規(guī)定——以金錢給付為內容的債權過于狹窄，但各家觀點又沒有統(tǒng)一，頗有爭議：小到認為應當擴展到具有財產價值的內容的債權，大到認為不應限制于“債權”，物權、訴權等也應納入代位權客體的范圍。這一論題的研究，對債權人代位權制度的完善具有理論和實踐雙重意義，值得深究。本文主要才用比較法、一般原理分析法、案例分析法研究。全文共分為四個部分:
　　一、債權人代位權客體

2、概述。這部分主要闡明，本文所論述的債權人代位權客體是指，代位權所行使的對象，實質是妨礙債權實現(xiàn)的債務人的權利。1
　　二、債權人代位權客體的要件。這部分通過對債權人代位權客體要件分析，得出債權人代位權客體要件包括：債務人的權利、有益于責任財產、現(xiàn)有權利、非專屬于債務人本身的權利四要件?！皞鶆杖说臋嗬?，用以區(qū)分債權人代位權與擔保追討權及保險代位權等其他代位性質的權利；“有益于責任財產”，是相對于我國《合同法解釋（一）》規(guī)定的“以金

3、錢為給付”這一要件而言的。“以金錢為給付”已經超出了財產性質的要求，不僅要求為財產性質的權利，還進一步規(guī)定了其給付內容的形式。本文認為不應為了精簡訴訟程序而做此限制；“現(xiàn)有權利”，要求可代位行使的權利必須是債務人現(xiàn)有的權利，如果該權利屬于一種期待權或作為一種權能，如物之使用、收益、處分等，則不得代位行使。另外，有學者將“合法權利”和“現(xiàn)有權利”作為兩個要件分別列出。筆者認為未必要將“合法權利”作為單獨的要件列出，歸納到“現(xiàn)有權利”這一要

4、件中更為恰當；“非專屬于債權人本身”，表明專屬于債務人本身的權利不能作為債權人代位權客體，并且著重指出，債權的讓與性或繼承性受到法定或意定的限制的情形原則上不導出其不可代位性。
　　三、債權人代位權客體范圍討論。這部分主要通過對各項實體權利的分析，從而得出是否應納入到債權人代位權客體范圍內，并得出結論：人身權、知識產權和繼承權不符合債權人代位權客體要件應予排除在該范圍之外。合同債權中，以合同標的為劃分標準的合同債權中，以非金錢財產

5、為給付為標的的債權應納入到代位權客體范圍；從合同內容為劃分標準的合同債權中，贈與請求權應排除；將解除權、選擇權等與合同債權相關的形成權也納入到該客體范圍。同時，對于合同法解釋中的“債權”應解釋為包括因無因管理、不當?shù)美⑶謾嘁鸬膫鶛?，其中侵權債權中，因侵犯人身權利而引起的債權不應納入到這一客體范圍。在物權中，所有權和用益物權一般情況下不能被代位，但是一些特殊的債權人對妨礙其債權實現(xiàn)的所有權或用益物權具有代位權；擔保物權一般情況下不能被