債權(quán)人代位權(quán)制度與目的之沖突與協(xié)調(diào).pdf

1、本文討論債權(quán)人代位權(quán)制度與目的之沖突與協(xié)調(diào)，債權(quán)人的代位權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對第三人享有的權(quán)利而害及債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債券，可以自己的名義代位行使債務(wù)人對第三人的權(quán)利之權(quán)(《合同法》第73條)。作為我國合同法中的一項(xiàng)新的制度，雖然其進(jìn)一步完善了我國的債法體系，但在實(shí)踐中還是產(chǎn)生了一些問題。本文主要分析債權(quán)人代位權(quán)制度與目的的沖突，主要表現(xiàn)在由代位權(quán)客體的范圍以及由行使代位權(quán)的效果歸屬引發(fā)的債權(quán)人代位權(quán)制度與目的之沖突

2、?！　≌撐氖紫葟墓P者在司法實(shí)踐中遇到的問題開始討論。論文首先分析一則具體的案例，以擔(dān)保物權(quán)為例，說明由于我國代位權(quán)客體的限縮，大大限制了代位權(quán)制度功能；與此同時(shí)，在分析了我國立法上關(guān)于行使代位權(quán)的效果歸屬后，我們會發(fā)現(xiàn)，我國的代位權(quán)制度與目的之間存在的強(qiáng)烈的沖突。當(dāng)然這種沖突還有一些其他方面的表現(xiàn)。　　其次，論文分析產(chǎn)生這種沖突的原因。這既包括了我國理論基礎(chǔ)準(zhǔn)備得不充分，即我國在制定此項(xiàng)制度使并沒有完全堅(jiān)持代位權(quán)是為了保全債權(quán)，而非

3、實(shí)現(xiàn)債權(quán)，其仍然沒有否定債的相對性這一理論基礎(chǔ)；也包括立法目的上的原因，即其是為了解決“三角債”的問題，并實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，但這一目的在實(shí)踐中并沒有完全實(shí)現(xiàn)；還包括了代位權(quán)制度本身的原因，即代位權(quán)制度本身的局限性和不經(jīng)濟(jì)性，無法完全實(shí)現(xiàn)其社會功能?！　∽詈?，本文從探究代位權(quán)制度的歷史和性質(zhì)出發(fā)，依據(jù)代位權(quán)制度的真正含義——通過保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)來保全自己的債權(quán)，提出完善我國代位權(quán)制度的建議，包括擴(kuò)大代位權(quán)客體的方法，明確代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸