我國死亡賠償金制度的法理探析.pdf

1、死亡賠償金是對被害人的繼承人的財(cái)產(chǎn)損失的賠償。當(dāng)下的死亡賠償金制度受到了學(xué)術(shù)界和公眾的廣泛批評，死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一不是主要原因，而是在于定額化的死亡賠償金制度漠視了人與人之間的區(qū)別，從而違背了死亡賠償金原有的填平損失的功能。本文通過分析認(rèn)為，解決現(xiàn)行死亡賠償金制度所存在的問題，并不是制定一個(gè)統(tǒng)一的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)，而是要通過合理制度來制定或確認(rèn)被害人的收入狀況，并以此作為合理的死亡賠償金額，從而維護(hù)被害人的繼承人的權(quán)利。本文分為四個(gè)部分：

2、 引言部分：作者通過對兩個(gè)案例的簡單介紹，引出對死亡賠償金制度的關(guān)注，并就此提出問題：為什么媒體和公眾對死亡賠償金制度的批判在很多時(shí)候并不一致，甚至同法學(xué)理論南轅北轍?為什么會(huì)產(chǎn)生觀點(diǎn)上的沖突和對立?如何看待死亡賠償金的性質(zhì)?如何看待現(xiàn)在死亡賠償金制度中的不同標(biāo)準(zhǔn)?怎么樣的死亡賠償金制度才是合理的，能夠在最大程度上保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益? 第一部分，生命權(quán)與死亡賠償金。 在看待死亡賠償金的問題上，人們往往把死亡賠償

3、金同生命權(quán)聯(lián)系在一起，認(rèn)為死亡賠償金和生命權(quán)價(jià)值對等。在這部分作者首先分析了生命權(quán)的概念。作者認(rèn)為生命權(quán)的含義在各學(xué)科中應(yīng)當(dāng)是相同的，生命權(quán)應(yīng)該是以自然人的生命為基礎(chǔ)和客體，以自然人維護(hù)生命安全和生命利益為內(nèi)容的權(quán)利。然后作者分析了生命權(quán)的特征，生命權(quán)是最普遍的權(quán)利，是以保護(hù)生命的延續(xù)為目的的權(quán)利，是不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，是至高無上的權(quán)利。之后作者從國際法與國內(nèi)法兩方面對生命權(quán)法律保護(hù)的現(xiàn)狀進(jìn)行了簡單介紹。最后，作者對生命權(quán)與死亡賠償金的關(guān)系

4、進(jìn)行了分析。死亡賠償金制度體現(xiàn)了對生命權(quán)的保護(hù)。正因?yàn)樯鼨?quán)的這些性質(zhì)，所以當(dāng)人們把死亡賠償金看成是生命價(jià)值的對等價(jià)值的時(shí)候，就會(huì)認(rèn)為現(xiàn)在的死亡賠償金制度是極其不合理的。 第二部分，死亡賠償金的性質(zhì)及其分析。 死亡賠償金究竟是對誰的何種性質(zhì)的賠償?這一部分通過對死亡賠償金的性質(zhì)的分析，給出了答案。首先作者對我國死亡賠償金制度的發(fā)展歷程進(jìn)行了分析，以建國后的勞動(dòng)保險(xiǎn)中的有關(guān)死亡賠償條款為例進(jìn)行縱向比較。通過比較可以看出，建

5、國后我國死亡賠償金制度已有了很大進(jìn)步。然后，作者分析了法律秩序內(nèi)影響死亡賠償金的因素，通過對不同法律法規(guī)中涉及的死亡賠償金的不同規(guī)定，概括總結(jié)出了現(xiàn)階段影響死亡賠償金的因素，具體而言有戶籍、國籍、年齡、行業(yè)、地域等。由此可見，影響我國死亡賠償金數(shù)額的因素很多，城鄉(xiāng)身份差別僅僅是其中之一。為什么法律法規(guī)對死亡賠償金的數(shù)額計(jì)算要做出那么多的限制因素?作者認(rèn)為有必要先對死亡賠償金的性質(zhì)進(jìn)行分析。對于死亡賠償金的性質(zhì)各國民事立法與司法實(shí)踐達(dá)成共

6、識的是：第一，死亡賠償金并不是對人的生命的價(jià)值的補(bǔ)償；第二，死亡賠償金不是對被害人的財(cái)產(chǎn)損害的賠償；第三，死亡賠償金是對與被害人有關(guān)的一些人即親屬所做的賠償。對于第三點(diǎn)，現(xiàn)在世界上幾乎所有國家的法律都予以承認(rèn)，但在這個(gè)問題上，存在兩種觀點(diǎn)：“撫養(yǎng)喪失說”與“繼承喪失說”?！皳狃B(yǎng)喪失說”認(rèn)為被害人死亡，導(dǎo)致其生前的撫養(yǎng)對象失去了生活來源，間接受到了損害，據(jù)此應(yīng)獲得賠償?！袄^承喪失說”認(rèn)為被害人死亡后，失去了在未來獲取更多財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，間接減

7、少了其繼承人在未來本應(yīng)繼承到的財(cái)產(chǎn)的數(shù)額，此損失應(yīng)獲得賠償。另外，我國童之偉教授提出“投入決定說”，他認(rèn)為生命權(quán)的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容應(yīng)歸結(jié)為形成生命和維持生命所需要支付的費(fèi)用。即死亡賠償金應(yīng)體現(xiàn)人的投入產(chǎn)出。通過分析，作者認(rèn)為，無論是“撫養(yǎng)喪失說”、“繼承喪失說”，還是童之偉教授的“投入決定說”，這些都表明死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是不能夠定額化的，死亡賠償金只能夠視具體情況而定，而我國整體劃一的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)是有缺陷的。 第三部分，平等、合理差別

8、及其分析。 對于當(dāng)下的死亡賠償金制度中，影響死亡賠償金數(shù)額的戶籍、國籍、地域、行業(yè)等因素是對平等權(quán)的侵犯這樣的指責(zé)是否正確?作者對此進(jìn)行了分析。首先，作者分析了平等的內(nèi)涵。平等是人的自然權(quán)利。人在本質(zhì)上是平等的；因性別、階級、種族或國籍的不同而對人進(jìn)行歧視的做法是不正義的，是與自然法背道而馳的。然后，作者分析了平等與不平等的辯證關(guān)系。不平等是通過個(gè)體間相互比較的結(jié)果，不平等絕不是平等的簡單否定。那么我國法秩序內(nèi)影響死亡賠償金的因

9、素是否屬于平等權(quán)里的“合理差別”范疇呢?作者通過對戶籍、地域、行業(yè)、國籍因素的分析，得出結(jié)論：《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅分心切┯绊懰劳鲑r償金制度的相關(guān)因素——年齡、戶籍和地區(qū)等，都不屬于平等權(quán)中的“合理差別”。第四部分，結(jié)語。 當(dāng)前我國的死亡賠償金制度，無論是從它的立法目的還是社會(huì)效果上來說，都不能讓人滿意。完善我國死亡賠償金制度的當(dāng)務(wù)之急并不是統(tǒng)一死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)而是要讓死亡賠償金能夠體現(xiàn)被害人的收入狀況，從而