刑事審判管轄制度研究.pdf

1、刑事審判管轄制度是審判權(quán)在各法院之間進(jìn)行分配的制度，審判管轄權(quán)實(shí)質(zhì)上就是一種具體的審判權(quán)。刑事訴訟審判管轄是刑事訴訟審判程序應(yīng)當(dāng)首先解決的問題，無(wú)審判管轄就無(wú)審判程序；無(wú)審判程序，刑事訴訟打擊犯罪和保障人權(quán)的目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，刑事審判管轄制度的完善至關(guān)重要。 由于我國(guó)刑事訴訟超職權(quán)主義的傳統(tǒng)，法院在刑事訴訟中，尤其在審判程序中占據(jù)著主導(dǎo)作用。根據(jù)孟德斯鳩權(quán)力過大必然會(huì)導(dǎo)致腐敗的原理，法院的權(quán)力必須予以制衡和監(jiān)督，同時(shí)根據(jù)審判

2、權(quán)的消極性特征以及“不告不理”的原理，法院的審判及審判管轄必須要由控訴方來(lái)推動(dòng)，審判管轄不能不考慮檢察機(jī)關(guān)的建議。另外，審判管轄權(quán)的劃分歸根結(jié)底都是在處置被告人的權(quán)利，程序公正的原則和公正審判權(quán)要求被告人有參與的權(quán)利。 國(guó)外的刑事訴訟法對(duì)刑事審判管轄制度規(guī)定得非常之詳細(xì)，這是保障依法審判，防止法院有過大的自由裁量權(quán)的需要。同時(shí)，國(guó)外刑事審判管轄權(quán)的地域管轄范圍是非常之廣的，這是綜合便于法院審判、便于收集證據(jù)以及便于訴訟參與人參與

3、等多方面的考慮，保障了刑事審判程序更好的進(jìn)行。大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定了被告人有權(quán)對(duì)審判管轄提出異議，并且將此貫穿于刑事審判管轄的始終，這充分肯定了被告人在刑事訴訟中的主體地位，保證了被告人的公正審判權(quán)。關(guān)于牽連管轄制度各國(guó)也都有詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)于本屬于不同法院之間管轄的數(shù)個(gè)案件，由于相互之間存在著事實(shí)方面的關(guān)聯(lián)性，而將案件全部交由一個(gè)法院管轄的制度，這有利于訴訟效率的提高。 我國(guó)刑事訴訟法對(duì)刑事審判管轄規(guī)定的較為簡(jiǎn)單。級(jí)別管轄的劃分主要

4、是依據(jù)案件的性質(zhì)和影響、可能判處刑罰的輕重、以及各級(jí)法院工作重點(diǎn)和工作環(huán)境的不同來(lái)劃分，對(duì)高級(jí)法院和最高法院的管轄權(quán)規(guī)定的較為抽象，而檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人是無(wú)從理解的，這樣就給予了高級(jí)法院和最高法院過大的自由裁量權(quán)，忽視了被告人的知情權(quán)。同時(shí)，最高法院的一審管轄權(quán)直接導(dǎo)致這些被告人只有一審終審，這阻斷了當(dāng)事人通過上訴途徑進(jìn)一步尋求法律救濟(jì)的程序性權(quán)利，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。地域管轄的規(guī)定范圍較小，只是從明晰法院管轄權(quán)的角度來(lái)分析，不利

5、于證據(jù)的收集以及當(dāng)事人參與訴訟。沒有規(guī)定當(dāng)事人的審判管轄權(quán)的異議制度，管轄權(quán)只有法院說了算，這說明我國(guó)司法權(quán)行政化程度明顯，法院權(quán)力過大，被告人仍處于十分弱勢(shì)的地位。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)牽連管轄的規(guī)定也很欠缺，案件分配缺乏合理性，當(dāng)事人權(quán)利易受侵犯。因此，我國(guó)的刑事審判管轄制度還有待于進(jìn)一步完善，這也是本文的重點(diǎn)之所在：級(jí)別管轄有待于進(jìn)一步明晰，取消最高法院的初審權(quán)；地域管轄?wèi)?yīng)從便于法院審判、便于收集證據(jù)和便于當(dāng)事人參與訴訟的角度出發(fā)，范圍