刑事立案管轄制度研究.pdf

1、作為開啟刑事訴訟程序之門的刑事立案管轄制度,是協(xié)調(diào)偵查主體之間、偵審程序之間關(guān)系的重要橋梁。如果刑事立案管轄制度設(shè)置得不科學(xué),無疑會(huì)增大偵查主體間、偵審機(jī)關(guān)間的摩擦,降低刑事訴訟效率。我國刑事立案管轄制度對(duì)立案管轄權(quán)的劃分不夠清晰、合理,導(dǎo)致了實(shí)踐中刑事立案管轄權(quán)的行使較為混亂。因此,深入研究刑事立案管轄制度,提出改革方案已成為改變我國刑事立案管轄現(xiàn)狀的當(dāng)務(wù)之急。本研究分為三個(gè)部分：
　　第一部分是對(duì)國外刑事立案管轄制度的考察。筆

2、者對(duì)英美法系中的美國、英國,大陸法系中的德國、法國、俄羅斯、日本這些國家的偵查主體、偵查權(quán)限的劃分以及是否存在自訴制度進(jìn)行了細(xì)致考察。在這幾個(gè)國家中,警察機(jī)關(guān)毫無例外地成了實(shí)踐中的偵查主力,且警察機(jī)關(guān)內(nèi)部的專業(yè)化分工較為發(fā)達(dá)。但這幾個(gè)國家在偵查主體、自訴制度等問題上存在一些差異:首先,英美法系國家的檢察官基本上不參與刑事案件的偵查;而大陸法系國家的檢察官在形式上享有較大的偵查權(quán)。其次,各個(gè)國家對(duì)于是否推行自訴制度的做法不盡相同。德國、俄

3、羅斯允許被害人提起自訴,英國也允許公民直接向法院提起訴訟;美國、法國、日本則實(shí)行國家追訴主義,由檢察機(jī)關(guān)或其他國家授權(quán)的部門對(duì)犯罪進(jìn)行控訴。
　　第二部分涉及我國刑事立案管轄制度的現(xiàn)狀及評(píng)析。首先,筆者在這一部分系統(tǒng)地介紹了我國刑事立案管轄權(quán)的劃分狀況。我國的偵查活動(dòng)由公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄、檢察機(jī)關(guān)等主體負(fù)責(zé),其中公安機(jī)關(guān)是偵查中的主力;我國規(guī)定了自訴制度,人民法院可以直接受理部分案件。隨后,筆者對(duì)我國刑事立

4、案管轄制度中存在的問題及其成因進(jìn)行了分析。我國刑事立案管轄制度存在的問題有:我國的刑事立案管轄制度規(guī)定得比較粗疏,且法律、司法解釋、各部門規(guī)定的內(nèi)容不統(tǒng)一,缺乏協(xié)調(diào)性;公、檢、法三機(jī)關(guān)的刑事立案管轄權(quán)劃分不科學(xué),交叉管轄、互相扯皮的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生;立法上未明確規(guī)定國家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門的刑事立案管轄權(quán)限,理論界對(duì)于監(jiān)獄是否應(yīng)該享有立案管轄權(quán)也存在爭議。筆者認(rèn)為上述問題的成因在于:第一,從歷史成因來看,首先,我國古代偵、控、審三權(quán)長期混

5、雜一體的體制是我國公、檢、法職能分立不徹底,公、檢、法各機(jī)關(guān)現(xiàn)在均享有一定刑事案件管轄權(quán)的原因之一。其次,我國古代御史制度中“糾察百官”的傳統(tǒng)是我國檢察機(jī)關(guān)享有職務(wù)犯罪偵查權(quán)的歷史淵源。再次,大陸法系,特別是前蘇聯(lián)的刑事訴訟制度對(duì)我國刑事立案管轄中的偵查主體權(quán)限劃分、檢察權(quán)定位、自訴等制度的設(shè)置有較大影響。第二,理論界爭議較大的檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的理論根基問題對(duì)檢察機(jī)關(guān)刑事立案管轄權(quán)范圍有一定影響。第三,公、檢、法三機(jī)關(guān)的力量對(duì)比對(duì)刑事立案

6、管轄權(quán)的劃分產(chǎn)生了潛在的影響。
　　第三部分涉及我國刑事立案管轄制度的改革完善。在此部分中,筆者引入了分權(quán)制衡理論作為刑事立案管轄制度改革的理論基石,從分權(quán)制衡的角度來看,國家應(yīng)當(dāng)實(shí)行職能、機(jī)構(gòu)分立,偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)應(yīng)當(dāng)由不同的機(jī)關(guān)行使,但這種職能分立又不是絕對(duì)的,某些職能可以由不同機(jī)關(guān)共同行使,如:偵查權(quán)。在此部分,筆者還對(duì)國外刑事立案管轄制度進(jìn)行了歸納總結(jié),國外相關(guān)制度對(duì)我國刑事立案管轄制度改革的啟示有:第一,應(yīng)建立以警

7、察機(jī)關(guān)為主體的刑事立案管轄體制;第二,應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的刑事立案管轄權(quán);第三,應(yīng)嚴(yán)格限制自訴制度的適用范圍。在上述觀點(diǎn)、理念的基礎(chǔ)上，筆者提出了改革完善我國刑事立案管轄制度的構(gòu)想:第一,筆者建議推進(jìn)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部專業(yè)化進(jìn)程;將國家安全機(jī)關(guān)的刑事立案管轄權(quán)界定為刑法分則第一章所規(guī)定的危害國家安全罪中的部分犯罪;將軍隊(duì)保衛(wèi)部門的刑事立案管轄權(quán)界定為現(xiàn)役軍人的普通刑事犯罪、發(fā)生在軍隊(duì)內(nèi)部的普通刑事犯罪、刑法分則第十章規(guī)定的軍人違反職

8、責(zé)罪的全部犯罪以及刑法分則第七章規(guī)定的危害國防利益罪中的部分犯罪;取消監(jiān)獄的刑事立案管轄權(quán)。第二,筆者建議在保留刑訴法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)刑事立案管轄范圍的基礎(chǔ)上，將公司、企業(yè)人員行賄罪、對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪等腐敗案件納入檢察機(jī)關(guān)立案管轄范圍。第三,對(duì)于法院的刑事立案管轄范圍,首先,筆者建議取消刑事訴訟法第170條第3款規(guī)定的自訴案件范圍。其次,筆者主張重新界定告訴才處理的案件的范圍。對(duì)于侵占罪以犯罪嫌疑人與被害人是

9、否具有親屬關(guān)系來確定其為自訴案件還是公訴案件;筆者還對(duì)告訴才處理案件中的例外情形做了明確說明。最后,筆者建議在立法上明確規(guī)定被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件的范圍及訴訟程序。將此類案件中的“屬于刑法分則第四章、第五章規(guī)定的,對(duì)被告人可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件”,生產(chǎn)、銷售偽劣商品案,重婚案劃為公訴案件;筆者主張賦予被害人對(duì)此類案件的程序選擇權(quán),即當(dāng)犯罪發(fā)生后,被害人既可以逕行提起自訴,也可以選擇向公安、檢察機(jī)關(guān)控告,要求國家機(jī)關(guān)追