刑事訴訟級別管轄制度研究.pdf

1、我國共有四級人民法院,即基層人民法院、中級人民法院、高級人民法院和最高人民法院,刑事訴訟級別管轄制度解決的就是哪些刑事案件應(yīng)由哪一級人民法院負責(zé)第一審審判的問題。它是管轄制度中最重要的制度之一,也是審判管轄中必須首先要解決好的問題。我國《刑事訴訟法》第19-23條用五個條文分別規(guī)定了四級法院在一審刑事案件管轄上的分工和上下級法院之間的管轄權(quán)移轉(zhuǎn)。雖然這些條文確立了我國級別管轄制度的框架,基本滿足了刑事訴訟順利進行的需要,但是,自《刑事訴

2、訟法》修改至今十余年來,無論在立法上還是在司法實踐中,我國的級別管轄制度都存在不少問題,比如立法語言過于抽象,司法實踐中最高人民法院和高級人民法院對法律規(guī)定備而不用,缺乏當(dāng)事人的有效參與等,進而影響到法院功能的正常發(fā)揮和對當(dāng)事人合法權(quán)益的保護。因此,在《刑事訴訟法》即將再次修改之際,許多學(xué)者均在自己主編的立法建議稿中提出了對刑事訴訟級別管轄制度的修改意見。雖然這些學(xué)者的意見不盡相同,有的更注重我國的現(xiàn)實,有的更注重我國的將來,但是,都有

3、一個共同的思想——“限權(quán)”,即級別管轄不僅僅是法院的權(quán)力分工問題,還關(guān)涉到司法公正的實現(xiàn)程度,因此提出的修改意見更加注重對上下級法院之間、法院與檢察院之間權(quán)力分配的明晰?；诖朔N思想,本文在對我國級別管轄現(xiàn)狀分析的基礎(chǔ)上，提出了完善我國級別管轄制度的建議。本研究分為四個部分：
　　第一部分為級別管轄的一般原理。筆者在對級別管轄的概念和西方國家的事務(wù)管轄概念簡單介紹的基礎(chǔ)上，提出了設(shè)計和劃分級別管轄的基本理念,即公正和效率的平衡,進

4、而指出劃分級別管轄所要考慮的諸多具體因素:法院的職能定位,工作量負擔(dān),法官的素質(zhì),訴訟程序是否簡便易行,案件的性質(zhì),可能判處的刑罰的輕重,社會影響的大小及案件的特殊性和復(fù)雜性。指出了構(gòu)建一個合理的級別管轄制度對法院、檢察院和當(dāng)事人均具有十分重要的意義。
　　第二部分介紹了西方主要法治國家事務(wù)管轄制度。分別對英國、美國、德國、法國和日本作了考察并進行總結(jié),認為這些國家對法院審理案件的權(quán)力分工都規(guī)定得較為詳細,對較高級別法院審判一審刑

5、事案件也有諸多的限制。希望這種思路對我國級別管轄制度的完善有所啟示。
　　第三部分筆者將視角轉(zhuǎn)入我國。首先,對我國級別管轄制度的立法現(xiàn)狀進行了分析。通過比較1996年《刑事訴訟法》和1979年《刑事訴訟法》,指出現(xiàn)行《刑事訴訟法》的級別管轄規(guī)定有許多值得肯定的地方。然而,現(xiàn)行級別管轄制度仍存在許多問題:對法院的功能定位不當(dāng);對法院工作量的分配不合理;法律救濟渠道不公正;中國人與外國人的待遇不同;缺乏當(dāng)事人的有效參與;立法語言過于抽

6、象,法律條文結(jié)構(gòu)不合理。
　　第四部分提出了改革和完善我國級別管轄制度的建議。首先,應(yīng)當(dāng)取消最高人民法院的一審管轄權(quán),理由是:不利于發(fā)揮最高人民法院監(jiān)督和指導(dǎo)全國的審判工作以保證國家法律統(tǒng)一適用的功能,阻斷了當(dāng)事人進一步尋求法律救濟的途徑,不符合我國司法實踐的狀況。其次,應(yīng)取消高級人民法院的一審管轄權(quán)。此處,筆者主要是列舉了最近十年我國司法實踐中法院對重大刑事案件一審管轄權(quán)的行使情況,以支持自己的觀點。再次,完善中級人民法院的一審

7、管轄范圍:保留中級人民法院對危害國家安全案件的一審管轄權(quán);將“可能判處無期徒刑、死刑的案件”修改為“人民檢察院請求判處被告人無期徒刑、死刑的案件”,以增加其明確性和可操作性;外國人犯罪的刑事案件,應(yīng)區(qū)別罪行的輕重來確定由哪級法院管轄,不應(yīng)一律由中級人民法院管轄。最后,改革移送管轄制度和牽連管轄制度。其一,移送管轄體現(xiàn)了我國級別管轄制度原則性與靈活性的統(tǒng)一,有其存在的必要性和合理性,但現(xiàn)有規(guī)定比較抽象,立法應(yīng)該采取列舉的方式明確移送管轄的