強制賠禮道歉的合憲性研究.pdf

1、廈門大學學位論文原創(chuàng)性聲明本人呈交的學位論文是本人在導師指導下。獨立完成的研究成果。本人在論文寫作中參考其他個人或集體已經(jīng)發(fā)表的研究成果，均在文中以適當方式明確標明，并符合法律規(guī)范和《廈門大學研究生學術活動規(guī)范(試行)》。另外，該學位論文為()課題(組)的研究成果，獲得()課題(組)經(jīng)費或?qū)嶒炇业馁Y助，在()實驗室完成。(請在以上括號內(nèi)填寫課題或課題組負責人或?qū)嶒炇颐Q，未有此項聲明內(nèi)容的，可以不作特別聲明。)聲明人c㈣：鴦洳年耳月p要

2、強制賠禮道歉是否合憲，尚且未受到學者們的廣泛關注，相關文獻也僅局限于討論民法上強制賠禮道歉的合憲性，未針對刑法上強制賠禮道歉的合憲性深入討論理論學界雖然陸續(xù)有著文評釋者，但仍未說明不表意自由與思想良心自由的關系，以及強制賠禮道歉究竟是否侵害加害人的不表意自由或思想良心自由。本篇論文將以強制賠禮道歉的具體判例為切入點，先梳理相關在理論和實務界中關于強制賠禮道歉的合憲性的爭議點，再從憲法比例原理的角度審查民、刑法上強制賠禮道歉的規(guī)定是否合憲

3、，最后探討審查強制賠禮道歉的合憲性之標準。筆者認為，所謂的“強制賠禮道歉“只需要求加害人為“形式意義的道歉“，不必要求加害人打心底表示抱歉。但是，無論是采取真摯道歉或形式意義道歉的定義，道歉的核心內(nèi)涵均為承認錯誤。登報道歉、寫道歉信，是民法上之強制賠禮道歉方式，口頭道歉、寫公開道歉信和私人悔過書、登報道歉，則為刑法上之強制賠禮道歉方式。此外，美國刑法學理論界提出“羞辱性制裁一概念，但是并不能因此得出必須區(qū)分羞辱性與非羞辱性強制賠禮道歉，

4、并認為前者違憲，后者合憲，筆者認為這有誤解外國法之嫌；況且實際上亦無區(qū)分羞辱性與非羞辱性強制賠禮道歉的可能性及必要性。強制加害人說抱歉及承認錯誤，可能會同時侵害加害人的“不表意自由“及對于事物是非道德判斷的“思想良心自由一又因不表意自由的基礎為思想良心自由，在侵害加害人的不表意自由時，必然會同時侵害加害人的思想良心自由，思想良心自由與人性尊嚴同外延，均應當受到憲法絕對保障，國家不得侵犯因此，不表意自由在適用的優(yōu)先順位上高于思想良心自由，