不當?shù)美麩o法律上原因要件的舉證責任分配.pdf

1、不當?shù)美兴膫€構(gòu)成要件，即一方取得利益、另一方遭受損失、取得利益與遭受損失之間存在因果關(guān)系以及取得利益無法律上原因。對于這四個要件的舉證責任分配，理論上和實踐中存在較大爭議的是“無法律上原因”要件究竟應(yīng)該由哪一方當事人負舉證責任。本文分五章對無法律上原因的舉證責任分配進行論述。
　　 第一章主要介紹無法律上原因的含義。關(guān)于無法律上原因的含義存在統(tǒng)一說和非統(tǒng)一說。統(tǒng)一說又包括公平說、債權(quán)說、法律關(guān)系說等學說。但是這些學說在解釋無法

2、律上原因的含義上均有所不足。非統(tǒng)一說從不當?shù)美姆诸惓霭l(fā)，探討各種具體類型不當?shù)美麩o法律上原因的具體含義，使得對于無法律上原因的含義的把握更容易。在堅持非統(tǒng)一說的基礎(chǔ)上，本章對各種類型不當?shù)美麩o法律上原因的具體含義分別作出了解釋。
　　 第二章考察了域外（包括德國、日本以及我國臺灣地區(qū)）關(guān)于不當?shù)美麩o法律上原因的舉證責任分配。域外觀點認為，不當?shù)美麩o法律上原因的舉證責任分配依不當?shù)美念愋筒煌兴鶇^(qū)別。對于給付型不當?shù)美?，由?/p>

3、告承擔無法律上原因的舉證責任；對于侵害他人權(quán)益型不當?shù)美?，由被告承擔有法律上原因的舉證責任。對于由原告承擔無法律上原因的舉證責任的情形，要設(shè)法減輕其舉證負擔。如德國的“間接證明”、我國臺灣地區(qū)的“課予被告較高之就原因具體化說明義務(wù)”、“階段舉證責任”、“被告就無法律上原因有陳述義務(wù)甚或事案解明義務(wù)”。
　　 第三章描述了我國關(guān)于不當?shù)美麩o法律上原因舉證責任分配的現(xiàn)狀。從立法上，對于無法律上原因的舉證責任分配，法律及司法解釋都沒有

4、明確規(guī)定，《證據(jù)規(guī)定》雖然規(guī)定了舉證責任分配的一般規(guī)則，但是對于是否適用于無法律上原因的舉證責任分配，仍存在爭議。學界上對于無法律上原因的舉證責任分配觀點不一。表現(xiàn)在無法律上原因的舉證責任分配是否“一刀切”、無法律上原因由哪一方負舉證責任、無法律上原因舉證責任分配的依據(jù)為何。實踐中對于無法律上原因的舉證責任分配也存在爭議，所持理由也爭鋒相對，體現(xiàn)在就有無法律上原因哪一方更容易舉證、財產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移后哪一方應(yīng)受有利推定、是否適用法院裁量分配舉

5、證責任。
　　 第四章首先比較了域內(nèi)外關(guān)于不當?shù)美麩o法律上原因舉證責任分配的差異。這些差異表現(xiàn)在我國未研究非給付型不當?shù)美麩o法律上原因的舉證責任分配、沒有充分考慮實體法政策對于無法律上原因舉證責任分配的影響。差異產(chǎn)生的原因包括我國不當?shù)美贫攘⒎ㄅc理論的相對落后、缺乏對影響無法律上原因舉證責任分配實體法政策的研究。對于域外觀點，我國可以借鑒的地方：一是要重視實體法政策對于無法律上原因舉證責任分配的影響；二是要設(shè)法減輕就無法律上原

6、因負舉證責任一方的舉證負擔。
　　 第五章論述了各種類型不當?shù)美麩o法律上原因的舉證責任分配。給付型不當?shù)美梢苑譃楠M義非債清償和其他給付型不當?shù)美?。對于狹義的非債清償無法律上原因的舉證責任分配，從維護民法安定性價值的實體法政策考慮，應(yīng)該由原告就無法律上原因承擔舉證責任。對于其他給付型不當?shù)美?，無法律上原因或?qū)嵸|(zhì)上為積極事實，或可以通過對積極事實的證明達到目的，因此由原告負舉證責任，不存在證明的困難。對于非給付型不當?shù)美?，因為法?/p>