比較兩種富血小板纖維蛋白誘導(dǎo)兔硬腭軟組織缺損修復(fù)再生的實(shí)驗(yàn)研究.pdf

1、目的:通過(guò)對(duì)比觀(guān)察兩種富血小板纖維蛋白（Platelet-Rich Fibrin，PRF）和(Advanced Platelet-Rich Fibrin，A-PRF)誘導(dǎo)兔硬腭軟組織缺損修復(fù)再生的實(shí)驗(yàn)效果，分析兩種生物材料的應(yīng)用特點(diǎn)及優(yōu)勢(shì)，為口腔臨床中軟組織再生材料的選擇提供參考依據(jù)。
　　方法:將54只日本大耳白兔隨機(jī)分為3組（APRF組、PRF組、空白對(duì)照組），每組18只，于每只動(dòng)物硬腭前部中份（前緣距上頜后排門(mén)齒2mm，左右

2、緣距硬腭黏膜邊緣2mm）制備硬腭軟組織缺損模型。APRF組缺損區(qū)植入自體APRF膜;PRF組缺損區(qū)植入自體PRF膜;空白對(duì)照組缺損區(qū)不做任何處理。在術(shù)后3天、7天、11天、15天、21天、28天先對(duì)各組動(dòng)物術(shù)區(qū)進(jìn)行形態(tài)學(xué)觀(guān)察并進(jìn)行創(chuàng)面愈合率(Wound healing rate，WHR)分析，再處死取材行HE染色、Masson染色、CD105免疫組織化學(xué)染色、羥脯氨酸(Hydroxyproline，HYP)及四種生長(zhǎng)因子（血小板衍生生長(zhǎng)

3、因子，Platelet-derived growth factors，PDGF;轉(zhuǎn)化生長(zhǎng)因子β1，Transforming growthfactor-β1，TGF-β1;血管內(nèi)皮生長(zhǎng)因子，Vascular endothelial growth factor,VEGF;腫瘤壞死因子，Tumour necrosis factor-α，TNF-α)酶聯(lián)免疫ELISA定量分析;觀(guān)察炎性反應(yīng)、血管新生、膠原蛋白及膠原纖維形成情況及各時(shí)間節(jié)點(diǎn)生長(zhǎng)因

4、子釋放情況，所獲得的數(shù)據(jù)用SPSS23.0分析軟件進(jìn)行處理。
　　結(jié)果:
　　1.形態(tài)學(xué)觀(guān)察:在創(chuàng)傷愈合早期（術(shù)后7天內(nèi)），APRF、PRF組創(chuàng)面炎性反應(yīng)輕微，空白對(duì)照組炎癥反應(yīng)明顯;術(shù)后15天，APRF組、PRF組創(chuàng)面黏膜上皮覆蓋完整，無(wú)組織凹陷，無(wú)瘢痕形成。空白對(duì)照組在愈合過(guò)程中出現(xiàn)了不同程度的組織凹陷，且最終有瘢痕組織形成。
　　2.創(chuàng)面愈合率:術(shù)后3天，三組無(wú)明顯差異(P＞0.05);術(shù)后7天、11天，APRF

5、組與PRF組之間無(wú)明顯差異(P＞0.05)，APRF組、PRF組與空白對(duì)照組之間差異顯著(P＜0.05)。即APRF組與PRF組的創(chuàng)面愈合率無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，但兩者均明顯高于空白對(duì)照組。
　　3.HE染色
　　炎性評(píng)分:術(shù)后3天，空白對(duì)照組較APRF組、PRF組高，差異顯著(P＜0.05)，APRF組與空白對(duì)照組之間無(wú)明顯差異(P＞0.05);術(shù)后7天，空白對(duì)照組＞PRF組＞APRF組，差異顯著(P＜0.05);術(shù)后11天，AP

6、RF組與PRF組無(wú)明顯差異(P＞0.05)，兩者均小于空白對(duì)照組，差異顯著(P＜0.05);術(shù)后15天、21天、28天三組無(wú)明顯差異(P＞0.05)。
　　4.CD105免疫組織化學(xué)染色
　　CD105平均光密度值:術(shù)后3天，APRF組＞空白對(duì)照組，差異顯著(P＜0.05)，APRF組與PRF組、PRF組與空白對(duì)照組之間無(wú)明顯差異(P＞0.05);術(shù)后7天，APRF組＞PRF組＞空白對(duì)照組，兩兩比較差異顯著(P＜0.05);

7、術(shù)后11天，APRF組與PRF組之間無(wú)明顯差異(P＞0.05)，兩者均大于空白對(duì)照組，差異顯著(P＜0.05);術(shù)后15天、21天，APRF、PRF組之間無(wú)明顯差異(P＞0.05)，兩者均大于空白對(duì)照組，差異顯著(P＜0.05);術(shù)后28天，三組無(wú)明顯差異(P＞0.05)。
　　5.Masson染色
　　膠原纖維平均光密度值:術(shù)后3天，三組無(wú)明顯差異(P＞0.05);術(shù)后7天、11天、15天，APRF組＞PRF組＞空白對(duì)照組

8、，兩兩比較差異顯著(P＜0.05);術(shù)后21天，APRF組與PRF組、APRF組與空白對(duì)照組之間無(wú)明顯差異(P＞0.05)，PRF組＜空白對(duì)照組，差異顯著(P＜0.05);術(shù)后28天，APRF組＜PRF組＜空白對(duì)照組，兩兩比較差異顯著(P＜0.05)。
　　6.酶聯(lián)免疫ELISA定量分析
　　羥脯氨酸濃度值:術(shù)后3天、7天、11天、15天，APRF組與PRF組之間無(wú)明顯差異(P＞0.05)，兩者均高于空白對(duì)照組，差異顯著(P

9、＜0.05);術(shù)后21天、28天，三組無(wú)明顯差異(P＞0.05)。
　　血小板衍生生長(zhǎng)因子(PDGF)濃度值:術(shù)后3天，三組無(wú)明顯差異(P＞0.05);術(shù)后7天、11天，APRF組＞PRF組＞空白對(duì)照組，兩兩比較差異顯著(P＜0.05);術(shù)后15天、21天，APRF組與PRF組無(wú)明顯差異(P＞0.05)，兩者均高于空白對(duì)照組，差異顯著(P＜0.05);術(shù)后28天，三組無(wú)明顯差異(P＞0.05)。
　　轉(zhuǎn)化生長(zhǎng)因子(TGF-β

10、1)濃度值:術(shù)后3天、28天，APRF組與PRF組之間無(wú)明顯差異(P＞0.05)，兩者均高于空白對(duì)照組，差異顯著(P＜0.05);術(shù)后7天、11天、15天、21天，APRF組＞PRF組＞空白對(duì)照組，兩兩比較差異顯著(P＜0.05)。
　　血管內(nèi)皮生長(zhǎng)因子(VEGF)濃度值:術(shù)后3天、7天，APRF組＞PRF組＞空白對(duì)照組，兩兩比較差異顯著(P＜0.05);術(shù)后11天、15天、21天、28天，APRF組與PRF組之間無(wú)明顯差異(P＞

11、0.05)，兩者均高于空白對(duì)照組，差異顯著(P＜0.05)。
　　腫瘤壞死生長(zhǎng)因子（TNF-α）濃度值:術(shù)后3天，APRF組、PRF組均高于空白對(duì)照組，差異顯著(P＜0.05);術(shù)后7天、11天，APRF組＞PRF組＞空白對(duì)照組，兩兩比較差異顯著(P＜0.05);術(shù)后15天、21天，APRF組高于PRF組、空白對(duì)照組，差異顯著(P＜0.05)，PRF組與空白對(duì)照組之間無(wú)明顯差異(P＞0.05);術(shù)后28天，三組無(wú)明顯差異(P＞0.

12、05)。
　　結(jié)論:
　　1.APRF、PRF均能減輕創(chuàng)傷區(qū)域的炎癥反應(yīng)，在創(chuàng)傷愈合早期（術(shù)后7天內(nèi)），PRF抗炎能力較強(qiáng)，在創(chuàng)傷愈合中期（術(shù)后7-15天），APRF抗炎能力較PRF更強(qiáng)。
　　2.在促進(jìn)血管再生方面，APRF作用效果較PRF更好。
　　3.在創(chuàng)傷愈合早期（術(shù)后7天內(nèi)），APRF促進(jìn)膠原纖維沉積的能力優(yōu)于PRF，在創(chuàng)傷愈合中后期（術(shù)后15-21天），APRF、PRF均能對(duì)膠原纖維的降解進(jìn)行調(diào)節(jié)，以