公訴權(quán)與審判范圍關(guān)系研究——兼論法院變更起訴問題.pdf

1、刑事訴訟由控、辯、審三方組成，各自承擔著不同的訴訟職能，相互配合、相互制約共同推動訴訟的進行。這需要避免職能的集中與混淆，明確公訴權(quán)與審判范圍的關(guān)系對被告人權(quán)利的保障具有重要意義，也是實現(xiàn)程序正義的基本要求。 公訴權(quán)與審判范圍的關(guān)系，即審判范圍取決于公訴效力所及之范圍，這是不告不理原則的基本要求。然而圍繞著公訴權(quán)與審判范圍之間的關(guān)系，仍然還有一系列的理論和實踐問題需要解決。例如，作為司法裁判機構(gòu)，法院在啟動訴訟程序方面，是否應(yīng)保

2、持被動性和應(yīng)答性？未經(jīng)起訴法院能否主動提出一個訴訟請求？法院可否變更檢察院的起訴？如果能的話，變更的范圍有多大？等等。 首先，對公訴權(quán)與審判范圍的概念進行界定。通過性質(zhì)、種類以及效力的探討，明確公訴權(quán)是一種犯罪追訴權(quán)、司法請求權(quán)，是專屬于檢察機關(guān)的一種程序性的權(quán)力。還特別提到了公訴的一個重要原則--“公訴不可分原則”，即不允許檢察機關(guān)只對部分事實指控，如果檢察機關(guān)只起訴某一案件的部分事實，那么對其余部分將不得再行起訴，所以，檢察

3、官的公訴效力必然延伸到案件的整體。根據(jù)起訴的不可分性，法院的審判范圍得到了擴大，法院可以將未指控的但與指控的事實具有同一性的事實納入到審判程序中，不僅可對起訴的罪行進行審判，且必須對未經(jīng)起訴的其余罪行也一同審判，從而擴大了審判范圍。審判范圍的兩個屬性，單一性與同一性決定了公訴權(quán)是審判范圍的界限，公訴范圍決定審判范圍，法院不得脫離公訴自行對未經(jīng)起訴的人或事或者法律評價進行審理。這就涉及到法院能否變更公訴的問題。 其次，著重對目前我

4、國法院變更公訴的現(xiàn)狀進行分析，并分別從立法與個案的角度剖析后，發(fā)現(xiàn)我國目前存在的主要問題是：一范圍上，變更的不只是罪名還包括對犯罪事實的變更，并表現(xiàn)出極大的隨意性；二程序上，法院一般都當庭改判，采取秘密、私下評議的方式，剝奪了控辯雙方的訴訟權(quán)利，特別是被告人的辯護權(quán)；三實體上，一般都是由輕罪改變?yōu)橹刈铩＿@種由法院自行變更、追加、減少起訴的實踐，并非今日才有，可以說，法院對檢察機關(guān)起訴的變更一直是中國刑事司法的慣例。 對于法院能否

5、變更控訴，目前學界的觀點有肯定的也有否定的，并都提出了充足的理由。肯定說認為“罪名確定屬于法院審判權(quán)的范圍，法院判決可以改變指控罪名”等，否定說認為“允許法院變更控訴違背了訴訟一項基本原則，不告不理原則”等。筆者認為法院在一定限度內(nèi)變更控訴不僅是必要的，而且體現(xiàn)了不告不理原則的精髓。為更好的完善我國法院變更控訴制度，對國外經(jīng)驗的考察就很有必要。從對英美法系的考察發(fā)現(xiàn)，由于嚴格的罪狀制度，法院對于起訴事實的審理只是罪狀中描述的罪行細節(jié)，法

6、官、陪審團的職責就是審理判斷檢察官起訴的罪狀是否存在，如果存在就作出有罪判決，不存在則作出無罪判決。如果法官、陪審團不能以起訴書記載的犯罪事實對被告人作出有罪判決時，在沒有追加、變更起訴的情況下，不能徑行對起訴狀記載罪狀以外的事實進行認定。但也規(guī)定了例外，允許法院對一些包容性的罪名進行變更。大陸法系對于罪名的變更一般由法律明文規(guī)定，而對于事實要素的變更雖比英美法系的寬松，但也有公訴事實同一性這個前提。日本法，關(guān)于變更控訴的問題體現(xiàn)在訴因

7、制度中，日本對自身訴訟模式選擇的結(jié)果形成了具有自身特色的訴因制度，所以在法院變更控訴方面也非常具有特色，并有著一系列的理論支撐。 最后，完善我國法院變更控訴制度，應(yīng)當遵循不告不理原則、控審分離原則、訴審?fù)辉瓌t、辯護原則等四個原則。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當從實體方面和程序方面對法院變更控訴制度進行完善。實體上包括被告人的變更、犯罪事實的變更、罪名的變更等三方面。關(guān)于被告人的變更，由于人的同一性要求，審判的被告人應(yīng)當與起訴的被告人相一致。

8、這里審判的被告人與起訴的被告人相一致，指的是人身，而不是姓名。法院如果發(fā)現(xiàn)給出的姓名錯誤，只要被指控者可以從所稱的姓名中被合理地辨認出來，該項錯誤不會引起變更程序。關(guān)于犯罪事實的變更，只有在具備同一性的前提下，法院才可以變更、追加犯罪事實，相反，如果新發(fā)現(xiàn)的事實與原來的指控事實在行為或結(jié)果上不具有共通性，在實體法上構(gòu)成數(shù)罪的情形，那么法院就不能變更起訴事實，而只能要求檢察機關(guān)對新的“犯罪事實”重新提起公訴。關(guān)于罪名的變更，允許在保持事實