徇私舞弊型瀆職犯罪研究.pdf

1、刑法對(duì)徇私舞弊型瀆職犯罪的有關(guān)規(guī)定一直存在爭(zhēng)議，主要集中在三個(gè)問(wèn)題。其一，是徇私是否是必備要件，是行為還是動(dòng)機(jī)或目的。筆者認(rèn)為徇私明確寫入罪狀之中，理當(dāng)認(rèn)為是構(gòu)成必備要件。但無(wú)論是從文義還是從徇私與舞弊之間的邏輯關(guān)系來(lái)看，徇私都應(yīng)是主觀要素，是否有徇私的行為，并不影響其瀆職行為的社會(huì)危害性和刑事可罰性。相反，如將徇私作為行為來(lái)理解，反而有違立法意圖，導(dǎo)致放縱一部分犯罪。并且筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分動(dòng)機(jī)與目的，將徇私作為動(dòng)機(jī)來(lái)理解更符合立法意圖和司

2、法實(shí)際。其二，徇私是否包括徇單位和集體之私。筆者認(rèn)為無(wú)論是從文義還是從危害性與可罰性以及對(duì)瀆職犯罪進(jìn)行打擊、遏制的角度，都不應(yīng)將徇單位、集體之私排除在“徇私”之外。其三，同時(shí)構(gòu)成受賄罪和徇私舞弊罪時(shí)是認(rèn)定一罪還是數(shù)罪，是從一重處斷還是數(shù)罪并罰。筆者認(rèn)為作為競(jìng)合犯或吸收犯都不合理，應(yīng)以牽連犯認(rèn)定。但應(yīng)摒棄從一重罪處斷的原則，在不違反罪刑法定、不重復(fù)評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)今世界對(duì)牽連犯的理論、立法趨勢(shì)及我國(guó)遏制腐敗的需要，采取數(shù)罪并罰的原則。

3、前兩個(gè)問(wèn)題直接影響到罪與非罪的界限，進(jìn)而影響到刑法對(duì)瀆職犯罪的適用范圍。第三個(gè)問(wèn)題則直接影響到刑法對(duì)瀆職行為的法律評(píng)價(jià)和刑罰的適用。這些問(wèn)題可以說(shuō)是影響重大。這些問(wèn)題的爭(zhēng)議已明顯影響到司法實(shí)踐中這類犯罪的查處。這些爭(zhēng)議的產(chǎn)生和存在，又使人進(jìn)一步對(duì)徇私舞弊這一要件在部分瀆職罪中存在的必要性和合理性產(chǎn)生質(zhì)疑。那么，那些法制相對(duì)健全的發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)對(duì)于瀆職中的徇私舞弊問(wèn)題是如何規(guī)定的呢?在對(duì)美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法與我國(guó)刑法相

4、比較中發(fā)現(xiàn)，這些國(guó)家均沒(méi)有如我國(guó)刑法中這種徇私舞弊犯罪的規(guī)定，都沒(méi)有將徇私作為瀆職罪必備構(gòu)成要件的情況。其實(shí)，對(duì)以上三個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)議，來(lái)源于我國(guó)現(xiàn)行刑法的模糊及不合理的規(guī)定。 因此，有必要在學(xué)理分析和比較分析的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)刑法中對(duì)徇私舞弊相關(guān)規(guī)定進(jìn)行進(jìn)一步審視。筆者發(fā)現(xiàn)刑法中的相關(guān)規(guī)定存在不必要、不合理、不明確等多個(gè)缺陷。在不影響刑法功能的前提下，將徇私從必備要件中予以刪除，以上的爭(zhēng)議問(wèn)題將不復(fù)存在，并可彌補(bǔ)立法中的缺陷。即使在