自然人人格權本質之探討.pdf

1、目前，我們正向著制訂出一部適應實踐需要和符合未來發(fā)展趨勢的的民法典的宏偉目標邁進。這無論是對于立法者、法學家、司法官、律師，還是普通的公民來說，都是十分重大的法律事件。而在這場舉國矚目的民法典制訂活動中，爭議非常之多，也非常之激烈，尤其是關于“人格權”是否應獨立成編的問題，更是激烈異常。就此問題，法學家們各持己見，針鋒相對，很多觀點都是大相徑庭的?？v觀各家之言，可以看出“人格權”是否應獨立成編的爭議，根本分歧就在于對自然人人格權之本質的

2、認識方面。 盡管本質是多層次、多方面的，但筆者認為要透徹清晰的明了自然人人格權的本質，則必須從對其歷史演進、權利屬性和私法性的研究上著手。為此，本文將綜合運用語義分析、歷史分析、社會學分析、比較法分析等方法展開研究，以期實現對自然人人格權的準確把握。 自然人人格權是個歷史范疇，對其本質的研究自應當從梳理其發(fā)展脈絡上入手。而人格權之建立是以人格為基礎的，無人格即無人格權，為此必須準確把握人格的內涵。人格又具有三層含義：第一

3、種含義是指一種抽象與平等的法律地位；第二種含義是指作為民事主體必備條件的民事權利能力；第三種含義是具體的人格要素，即事實人格。筆者通過對人格這三層含義的分析，揭示了人格權產生的根基所在，為之后對人格權權利屬性的分析奠定了堅實的基礎。人格權產生于對人格保護的需要，但僅有對人格含義的準確的理解還不夠，因為人之保護方式不同同樣深刻影響著人格權的存在與否。古代社會人是分等級的，人人是不平等的，何談尊重人的價值、尊重人的尊嚴，當然不會產生人格權概

4、念。而近代民法限于傳統權利理論，受制于自然法的影響，對人采取了“人之本體”的保護方式，不可能構建人對自身的權利。在市場體制下，現代民法面臨著倫理價值的外化現狀，隨時勢而變，采取了權利保護方式，人格權概念因之而生。 自然人人格權權利屬性的爭議主要集中于“自然人格權否定說”和“一般人格權法益性”，而前者已然成為歷史塵埃。但即使如此，仍不排除其有死灰復燃的可能，為杜絕此現象的出現，筆者在總結前人觀點并對其進行了深刻剖析的基礎上，得出“

5、自然人人格權否認說”理應被歷史拋棄的看法。對于“一般人格權法益性”的觀點，目前爭議頗大，甚至有些學者認為一般人格權實為憲法性權利。筆者在對一般人格權之歷史演進的考察中，發(fā)現一般人格權并非一旦出現就以權利姿態(tài)登上歷史舞臺的，而且現存經典立法例根本沒有關于一般人格權的規(guī)定，此概念只不過是法學家的創(chuàng)造而已，純粹屬于一種學理上的概說。而后，筆者分析了權利與法益的同源性，分析了兩者的本質，得出其區(qū)別所在，并由此分析出一般人格權與法益的契合性來。

6、 自然人人格權究屬憲法性權利，還是民法權利?這實為人格權本質之焦點所在。目前，法學界就此的爭議主要有三種觀點：一是以尹田教授為代表的憲法性權利說，認為人格權就是憲法性權利，目前出現的人格權私權化傾向的實質是憲法性權利民法保護的一種方式而已。二是以龍衛(wèi)球教授為代表的突破狹隘的民法實證主義說，即其雖然堅持人格權的私法性，但認為應突破狹窄的民法實證主義思維，進入廣義法律秩序的邏輯結構，從憲法上具有雙重功能的公民基本權利條款那里尋求解決，

7、將其視為解決私法人格關系沖突的直接基礎。三是以馬俊駒、王利明、姚輝教授為代表的民法權利說，認為憲法只具有宣示性功能，不具有賦權性功能，人格權是建立在具體人格要素即事實人格基礎上的民事權利。筆者結合對憲法性權利與民法權利的區(qū)分，對前兩種觀點進行了分析，認為今后我國在制訂民法典時，應采取既往模式，將自然人格權規(guī)定于民法典中。 法律制度產生于特定的生活方式，并為特定生活方式服務，因而各國法律制度差異性不可謂不大，自然人格權也不例外。盡