自然人人格權(quán)本質(zhì)之探討.pdf

1、目前，我們正向著制訂出一部適應(yīng)實(shí)踐需要和符合未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)的的民法典的宏偉目標(biāo)邁進(jìn)。這無(wú)論是對(duì)于立法者、法學(xué)家、司法官、律師，還是普通的公民來(lái)說(shuō)，都是十分重大的法律事件。而在這場(chǎng)舉國(guó)矚目的民法典制訂活動(dòng)中，爭(zhēng)議非常之多，也非常之激烈，尤其是關(guān)于“人格權(quán)”是否應(yīng)獨(dú)立成編的問(wèn)題，更是激烈異常。就此問(wèn)題，法學(xué)家們各持己見(jiàn)，針?shù)h相對(duì)，很多觀(guān)點(diǎn)都是大相徑庭的?？v觀(guān)各家之言，可以看出“人格權(quán)”是否應(yīng)獨(dú)立成編的爭(zhēng)議，根本分歧就在于對(duì)自然人人格權(quán)之本質(zhì)的

2、認(rèn)識(shí)方面。 盡管本質(zhì)是多層次、多方面的，但筆者認(rèn)為要透徹清晰的明了自然人人格權(quán)的本質(zhì)，則必須從對(duì)其歷史演進(jìn)、權(quán)利屬性和私法性的研究上著手。為此，本文將綜合運(yùn)用語(yǔ)義分析、歷史分析、社會(huì)學(xué)分析、比較法分析等方法展開(kāi)研究，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)自然人人格權(quán)的準(zhǔn)確把握。 自然人人格權(quán)是個(gè)歷史范疇，對(duì)其本質(zhì)的研究自應(yīng)當(dāng)從梳理其發(fā)展脈絡(luò)上入手。而人格權(quán)之建立是以人格為基礎(chǔ)的，無(wú)人格即無(wú)人格權(quán)，為此必須準(zhǔn)確把握人格的內(nèi)涵。人格又具有三層含義：第一

3、種含義是指一種抽象與平等的法律地位；第二種含義是指作為民事主體必備條件的民事權(quán)利能力；第三種含義是具體的人格要素，即事實(shí)人格。筆者通過(guò)對(duì)人格這三層含義的分析，揭示了人格權(quán)產(chǎn)生的根基所在，為之后對(duì)人格權(quán)權(quán)利屬性的分析奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。人格權(quán)產(chǎn)生于對(duì)人格保護(hù)的需要，但僅有對(duì)人格含義的準(zhǔn)確的理解還不夠，因?yàn)槿酥Ｗo(hù)方式不同同樣深刻影響著人格權(quán)的存在與否。古代社會(huì)人是分等級(jí)的，人人是不平等的，何談尊重人的價(jià)值、尊重人的尊嚴(yán)，當(dāng)然不會(huì)產(chǎn)生人格權(quán)概

4、念。而近代民法限于傳統(tǒng)權(quán)利理論，受制于自然法的影響，對(duì)人采取了“人之本體”的保護(hù)方式，不可能構(gòu)建人對(duì)自身的權(quán)利。在市場(chǎng)體制下，現(xiàn)代民法面臨著倫理價(jià)值的外化現(xiàn)狀，隨時(shí)勢(shì)而變，采取了權(quán)利保護(hù)方式，人格權(quán)概念因之而生。 自然人人格權(quán)權(quán)利屬性的爭(zhēng)議主要集中于“自然人格權(quán)否定說(shuō)”和“一般人格權(quán)法益性”，而前者已然成為歷史塵埃。但即使如此，仍不排除其有死灰復(fù)燃的可能，為杜絕此現(xiàn)象的出現(xiàn)，筆者在總結(jié)前人觀(guān)點(diǎn)并對(duì)其進(jìn)行了深刻剖析的基礎(chǔ)上，得出“

5、自然人人格權(quán)否認(rèn)說(shuō)”理應(yīng)被歷史拋棄的看法。對(duì)于“一般人格權(quán)法益性”的觀(guān)點(diǎn)，目前爭(zhēng)議頗大，甚至有些學(xué)者認(rèn)為一般人格權(quán)實(shí)為憲法性權(quán)利。筆者在對(duì)一般人格權(quán)之歷史演進(jìn)的考察中，發(fā)現(xiàn)一般人格權(quán)并非一旦出現(xiàn)就以權(quán)利姿態(tài)登上歷史舞臺(tái)的，而且現(xiàn)存經(jīng)典立法例根本沒(méi)有關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定，此概念只不過(guò)是法學(xué)家的創(chuàng)造而已，純粹屬于一種學(xué)理上的概說(shuō)。而后，筆者分析了權(quán)利與法益的同源性，分析了兩者的本質(zhì)，得出其區(qū)別所在，并由此分析出一般人格權(quán)與法益的契合性來(lái)。

6、 自然人人格權(quán)究屬憲法性權(quán)利，還是民法權(quán)利?這實(shí)為人格權(quán)本質(zhì)之焦點(diǎn)所在。目前，法學(xué)界就此的爭(zhēng)議主要有三種觀(guān)點(diǎn)：一是以尹田教授為代表的憲法性權(quán)利說(shuō)，認(rèn)為人格權(quán)就是憲法性權(quán)利，目前出現(xiàn)的人格權(quán)私權(quán)化傾向的實(shí)質(zhì)是憲法性權(quán)利民法保護(hù)的一種方式而已。二是以龍衛(wèi)球教授為代表的突破狹隘的民法實(shí)證主義說(shuō)，即其雖然堅(jiān)持人格權(quán)的私法性，但認(rèn)為應(yīng)突破狹窄的民法實(shí)證主義思維，進(jìn)入廣義法律秩序的邏輯結(jié)構(gòu)，從憲法上具有雙重功能的公民基本權(quán)利條款那里尋求解決，

7、將其視為解決私法人格關(guān)系沖突的直接基礎(chǔ)。三是以馬俊駒、王利明、姚輝教授為代表的民法權(quán)利說(shuō)，認(rèn)為憲法只具有宣示性功能，不具有賦權(quán)性功能，人格權(quán)是建立在具體人格要素即事實(shí)人格基礎(chǔ)上的民事權(quán)利。筆者結(jié)合對(duì)憲法性權(quán)利與民法權(quán)利的區(qū)分，對(duì)前兩種觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了分析，認(rèn)為今后我國(guó)在制訂民法典時(shí)，應(yīng)采取既往模式，將自然人格權(quán)規(guī)定于民法典中。 法律制度產(chǎn)生于特定的生活方式，并為特定生活方式服務(wù)，因而各國(guó)法律制度差異性不可謂不大，自然人格權(quán)也不例外。盡