論我國(guó)預(yù)期違約制度對(duì)貸款人的利益保護(hù)——基于貸款合同的考察.pdf

1、預(yù)期違約制度是起源于英國(guó)的一項(xiàng)重要的違約制度，自在英美法系國(guó)家設(shè)立起，距今已有150多年的歷史。由于預(yù)期違約制度能夠保護(hù)的合同當(dāng)事人不僅僅限于先履行義務(wù)人，與大陸法系的不安抗辯權(quán)制度相比較更具優(yōu)越性。我國(guó)《合同法》以傳統(tǒng)大陸法系不安抗辯權(quán)制度框架為基礎(chǔ)，通過第68條、69條、94條第2項(xiàng)、108條對(duì)預(yù)期違制度進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)于維護(hù)債權(quán)人利益、保護(hù)交易安全具有重要意義。在金融機(jī)構(gòu)的信貸業(yè)務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)借款人在借款到期前喪失或可能喪失償債意愿

2、或能力的情況，迫切需要預(yù)期違約制度發(fā)揮其應(yīng)有的功效以化解信貸風(fēng)險(xiǎn)。然而，由于我國(guó)《合同法》上的預(yù)期違約制度存在適用范圍狹窄、法律規(guī)定缺乏彈性和不足等缺陷，實(shí)務(wù)中對(duì)預(yù)期違約的具體表現(xiàn)形式也不太明確，因而預(yù)期違約制度很少被運(yùn)用于金融實(shí)踐。 筆者針對(duì)借款合同實(shí)務(wù)，具體分析了借款合同中借款人可能出現(xiàn)的、符合我國(guó)《合同法》第68條、69條、94條第2項(xiàng)、108條規(guī)定的預(yù)期違約行為的表現(xiàn)形式；指出了我國(guó)《合同法》需補(bǔ)充規(guī)制貸款人發(fā)放借款后借

3、款人出現(xiàn)的預(yù)期默示違約行為和借款人可能喪失履行意愿的情形；指出了《合同法》第68、69條規(guī)定主張默示預(yù)期違約需要有確切證據(jù)，該舉證要求過于嚴(yán)格，建議將合同當(dāng)事人“須有確切證據(jù)”修改為“有合理理由相信”；指出了《合同法》第69條要求當(dāng)事人提供“適當(dāng)擔(dān)保”顯得不夠靈活，建議將“適當(dāng)擔(dān)?！备臑椤俺浞直Ｕ稀?；指出了現(xiàn)行預(yù)期違約的救濟(jì)措施也存在不足，建議增加“合同提前到期”的違約救濟(jì)措施。 本文可能的創(chuàng)新主要有：1、結(jié)合金融工作事務(wù)，詳細(xì)