信用證欺詐例外法律救濟比較研究.pdf

1、信用證是國際貿(mào)易領(lǐng)域的結(jié)算工具，它是開證行應開證申請人之請求向受益人作出的附有條件的確定承諾，在符合信用證所規(guī)定的各項條件時向受益人支付匯票金額或者單據(jù)金額。信用證結(jié)算方式較好地解決了國際貿(mào)易中買賣雙方的風險分擔問題，成為“國際商業(yè)的生命血”，其中很重要的原因就是信用證的兩條最基本的原則：獨立抽象性原則和單據(jù)交易原則，即信用證和基礎(chǔ)合同相互獨立，受益人只要提交符合信用證條款的單據(jù)就可以獲得開證行的兌付，而不用擔心因為基礎(chǔ)合同存在爭議導致

2、收不到貨款。 但是，正如一枚硬幣總有兩面，信用證的兩條基本原則使得信用證成為國際上廣為接受的貿(mào)易支付方式的同時，卻也帶來了另一個夢魘——信用證欺詐。信用證欺詐對上述兩項基本原則同時提出挑戰(zhàn)：如果堅持信用證的獨立抽象性原則和單據(jù)交易原則，開證申請人和開證行在遭受欺詐時，往往面臨無法獲得足夠的商業(yè)上尤其是法律上救濟的困境；但是如果終止兌付信用證，則將會破壞信用證作為國際商業(yè)可靠支付手段的機制，尤其會對銀行本身的聲譽產(chǎn)生嚴重傷害。

3、 法律對此很難作出平衡卻不得不作出平衡。各國法院在審理信用證欺詐案件時的態(tài)度十分明確，即既要堅持信用證的獨立抽象性原則和單據(jù)交易原則，又要防止欺詐的泛濫。法律的程序不能被不道德的欺詐者用來作為欺詐的工具，普通法依據(jù)衡平法原則，大陸法基于公平和誠實信用原則給予信用證欺詐以法律救濟。以美國為首，一些國家相繼發(fā)展起欺詐例外原則，作為對獨立抽象性原則的突破。雖然不同國家法院在給予止付命令時給出的理由和具體做法相去甚遠，但是因為“衡平的圣牛不

4、得踐踏信用證法律的細藤”，因而法律并不想走得太遠，對于因為信用證欺詐在給予救濟時又設(shè)置了十分嚴格的限制條件和苛刻要求，發(fā)展出欺詐例外的豁免原則。 不僅信用證機制本身從未想過去對付欺詐，被廣為接受的UCP500對信用證欺詐問題似乎也熟視無睹。UCP500的制訂者國際商會也堅持如下立場：“在UCP500中作出關(guān)于欺詐的規(guī)定，是一個可怕的嘗試”。關(guān)于信用證欺詐例外的做法都是從各國的國內(nèi)法發(fā)展出來的，由此也導致各國適用法律不一致而引起頻

5、繁的沖突。正在修訂中的UCP600將不得不對此問題加以重視，國際商會有理由也有必要在UCP600中增加信用證欺詐的內(nèi)容，為各國打擊信用證欺詐提供法律支持，并最終維護信用證這一精妙機制的活力。 我國是信用證欺詐的主要受害國之一。然而在年初最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》這一司法解釋施行以前，中國并沒有關(guān)于信用證問題的成文法，涉及信用證欺詐和救濟的有關(guān)程序和實體方面的法律規(guī)定也比較分散。當面臨信用證糾紛時，敏感的

6、中國法院常常輕易地對信用證進行凍結(jié)和止付。這一不當做法，已經(jīng)引起國際實務界和銀行界的強烈不滿，他們威脅說不再兌付中國銀行開出的信用證。《規(guī)定》的施行將為信用證糾紛的審理提供司法依據(jù)，而且《規(guī)定》對信用證欺詐、欺詐例外的救濟以及欺詐例外的豁免等作出明確規(guī)定，被認為是“最大的突破”，2反映了當今國際上通行的做法及未來的發(fā)展趨勢。 但是，信用證法律的完善并不是一蹴而就，國內(nèi)法院的一些不當做法也不是一部司法解釋就可以解決的。由于國際貿(mào)易