期貨交易中逼倉(cāng)行為的民事責(zé)任研究.pdf

1、西南財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文期貨交易中逼倉(cāng)行為的民事責(zé)任研究姓名：李麗申請(qǐng)學(xué)位級(jí)別：碩士專業(yè)：經(jīng)濟(jì)法學(xué)指導(dǎo)教師：高晉康20050401的否定性評(píng)價(jià)，是否構(gòu)成違法，也是是否追究逼倉(cāng)行為人民事法律責(zé)任的依據(jù)。從期貨市場(chǎng)上逼倉(cāng)行為人實(shí)施抬高或者壓低期貨價(jià)格的主觀意圖和所形成的價(jià)格的人為性來(lái)看，逼倉(cāng)行為屬于金融市場(chǎng)上的操縱市場(chǎng)行為的一種。通過(guò)眾多法律法規(guī)對(duì)逼倉(cāng)行為的禁止性、懲罰性規(guī)定可以看出法律對(duì)它這種行為所持的是一種否定性評(píng)價(jià)，因此筆者判斷該行為

2、是具有違法性的。逼倉(cāng)行為不僅僅在行政上被視為是違法的，在刑法上有可能被追究相應(yīng)的責(zé)任，它還在民事責(zé)任上構(gòu)成了侵權(quán)。該部分重點(diǎn)論述了逼倉(cāng)行為是一種發(fā)生在平等民事主體之間的侵權(quán)行為，并比較分析了為什么它不可能是違約行為和欺詐行為。將三者做比較分析是因?yàn)楸苽}(cāng)行為很容易被誤解為是違約或欺詐，因?yàn)楸苽}(cāng)行為同違約行為和欺詐行為具有表面上的相似性。期貨交易中存在一個(gè)期貨合約，但期貨投資人相互之間并不直接接觸，他們都是通過(guò)場(chǎng)內(nèi)的經(jīng)紀(jì)人在交易所內(nèi)通過(guò)公開

3、喊價(jià)等方式完成交易的，也就是說(shuō)合同的雙當(dāng)事人是經(jīng)紀(jì)公司和期貨交易所。根據(jù)合同的相對(duì)性原理，只有合同當(dāng)事人一方能夠向另一方基于合同提起請(qǐng)求或訴訟，與合同當(dāng)事人沒(méi)有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同向當(dāng)事人提起請(qǐng)求或訴訟，也不承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)或責(zé)任。如果雙方投資人之間不存在合同關(guān)系，那么基于合同產(chǎn)生的欺詐也就無(wú)從談起了。最后著重論述了逼倉(cāng)行為是一種侵權(quán)行為，因?yàn)樗聦?shí)上造成了期貨交易相對(duì)方的損失，而且逼倉(cāng)行為人在主觀上具有過(guò)錯(cuò)，且在

4、逼倉(cāng)行為損害事實(shí)與逼倉(cāng)行為人的逼倉(cāng)行為之間存在顯而易見(jiàn)的相關(guān)性。這是本文的一個(gè)創(chuàng)新之處，因?yàn)樵谶@之前還沒(méi)有人對(duì)逼倉(cāng)行為的性質(zhì)做出過(guò)判定。當(dāng)然這部分同時(shí)也是有待后人繼續(xù)探討和指正的一個(gè)問(wèn)題。文章到此得出結(jié)論：逼倉(cāng)行為應(yīng)當(dāng)受到法律的否定性評(píng)價(jià)，對(duì)相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)追究其相應(yīng)的民事法律責(zé)任。本文的第二部分就逼倉(cāng)行為的民事侵權(quán)責(zé)任展開了深入分析。首先對(duì)侵權(quán)民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)和主要制度做了交代，然后分析了確立逼倉(cāng)行為民事責(zé)任的意義。這里主要從法學(xué)、法