動物致害責(zé)任與物件致害責(zé)任的選擇適用——藏獒墜樓傷人案的法律適用問題探討.pdf

1、隨著社會的高速發(fā)展,城市化進程日益加快,城市人口日趨密集,成就了高樓林立的建筑格局,致使件物致害事件也層出不窮。同樣,隨著人們生活水平的提高,近年來,飼養(yǎng)寵物的人不斷增多,因動物致人損害而引發(fā)的民事糾紛不斷出現(xiàn),兩者結(jié)合在一起,引起人們對這類特殊侵權(quán)事件的高度關(guān)注。雖然我國《民法通則》對二者都設(shè)有規(guī)定,2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》也對此做了補充,但是仍然過于簡略,具體到個案中,在適用上仍然爭議不斷。其實,簡單的物件致害不是問

2、題,關(guān)鍵是有些案件表面看起不是物件致害,但深入分析,案件性質(zhì)完全符合物件致害構(gòu)成要件。就如本文所探討的藏獒墜樓傷人案,看似一般的動物致害問題,但并不滿足動物致害責(zé)任的構(gòu)成。法院對本案是按動物致害進行處理的,但有學(xué)者認為以物件致害定性更加合理,筆者更傾向后者。本文的主要任務(wù)通過比較研究的方法,以典型案例為切入點,分析其中所涉及法律的選擇適用問題。
　　本文除前言和結(jié)束語外,分為以下五個部分:第一部分:問題的提出,以藏獒傷人案為引子,

3、分析在現(xiàn)實生活中因動物致害與物件致害引發(fā)的法律問題,以及對此類案件學(xué)界所持的不同主張,從而總結(jié)出本案的兩個主要爭議焦點;第二部分:動物致害責(zé)任與物件致害責(zé)任的制度起源與規(guī)范意旨的比較。兩種制度保護的側(cè)重點不同,動物致害更側(cè)重受害人權(quán)益,容易忽略了一般人的行為自由。第三部分:比較研究動物致害責(zé)任與物件致害責(zé)任法律結(jié)構(gòu),主要從二者的歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、免責(zé)事由方面分析。前者適用無過錯責(zé)任原則,后者適用過錯推定原則;因此,在舉證責(zé)任方面,在動

4、物致害中,侵權(quán)人對損害的發(fā)生有無過錯在所不問,物件致害中,侵權(quán)人的過錯首先由法律推定,但若侵權(quán)人能夠證明自己對損害的發(fā)生不存在過錯,則可以免除責(zé)任的承擔(dān);適用的不同的規(guī)定,法律明確規(guī)定有相應(yīng)的免責(zé)事由,物件致害的免責(zé)事由之一侵權(quán)人對損害發(fā)生并無過錯,該項內(nèi)容在動物致害責(zé)任中并不是其免責(zé)事由;第四部分:物件致害責(zé)任與動物致害責(zé)任的適用選擇。由于上述三點的不同,可以知道,得出了適用物件致害更能公平合理的保護當事人雙方的權(quán)益,物件致害適用的過

5、錯推定原則,既給了受害人權(quán)益的充分保護,侵權(quán)人需要證明自己對損害的發(fā)生無過錯,從另一方面看,侵權(quán)人可以有為自己辯護的機會,從而減輕自己的責(zé)任;第五部分:藏獒傷人案法律適用之檢討。通過以上的比較研究,再結(jié)合本案的案情分析物件致害責(zé)任適用本案的合理性,分析動物致害責(zé)任不能適用本案的原由,進而達到從反面證實,適用物件致害能合理、恰當?shù)谋Ｗo當事人雙方的權(quán)益,使侵權(quán)人與加害人之間利益均衡。本文重點是,針對動物致害責(zé)任與物件致害責(zé)任的法律分析問題,