物件脫落墜落致害責(zé)任研究.pdf

1、本文主要研究我國《侵權(quán)責(zé)任法》第85條所規(guī)定的物件脫落墜落致害責(zé)任。歸因于立法的不完善，在第85條的規(guī)定中關(guān)于物件的范圍、加害形態(tài)的范圍、過錯(cuò)推定原則的適用、責(zé)任主體的認(rèn)定等一系列問題并未明晰。在司法實(shí)踐中，此等問題交織在一起，導(dǎo)致了裁判者在適用該法條時(shí)常常會(huì)遇到許多困擾。本文意在立足物件脫落墜落致害責(zé)任的本質(zhì)，以實(shí)踐中反映出的問題為導(dǎo)向，從責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任承擔(dān)兩個(gè)基本層面切入，深入剖析該制度背后的法律機(jī)理，進(jìn)而厘清相關(guān)的困惑。通過系統(tǒng)的

2、比較研究和理論分析，文章的最后將提出在立法上完善該制度的具體建議。除引言和結(jié)語外，本文將分為三部分展開論述：
　　第一部分為“物件脫落墜落致害責(zé)任的立法規(guī)制”。本部分首先通過簡述大陸法系國家中對(duì)于物件脫落墜落致害責(zé)任的代表性立法，用比較研究的方法揭示不同立法例各自的特征，并在比較研究中梳理該制度的歷史發(fā)展脈絡(luò)，總結(jié)和提煉該制度的法理價(jià)值和內(nèi)在機(jī)理。隨后，具體介紹我國關(guān)于物件脫落墜落致害責(zé)任的立法發(fā)展和演變，著重歸納出該制度在我國現(xiàn)

3、行法下的概貌，指出其在立法表達(dá)和法律適用中存在的主要問題。
　　第二部分為“物件脫落墜落致害責(zé)任之構(gòu)成”。本部分對(duì)于責(zé)任構(gòu)成相關(guān)的研究，主要是從司法實(shí)踐中反映出的問題和學(xué)界對(duì)于此類問題討論的觀點(diǎn)出發(fā)。此處著重探討了“物件”的定義及其在立法上的表達(dá)、加害形態(tài)擴(kuò)張適用的必要性以及過錯(cuò)推定原則在實(shí)際適用中的反思。本文認(rèn)為，“物件”的范圍不宜局限于法條文義的表述，而應(yīng)當(dāng)緊扣物件脫落墜落致害責(zé)任制度的法的價(jià)值而做擴(kuò)大解釋。礙于當(dāng)前法律的規(guī)定

4、過于機(jī)械和狹隘，更優(yōu)的做法是構(gòu)設(shè)上位概念，以此替代當(dāng)前《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于物件范圍繁復(fù)的表述。至于加害形態(tài)，同樣是因?yàn)榱⒎ū磉_(dá)的狹隘，第85條中的“脫落、墜落”應(yīng)當(dāng)被擴(kuò)大解釋，在實(shí)踐中可以依據(jù)具體的案件事實(shí)進(jìn)行擴(kuò)張適用。而對(duì)過錯(cuò)推定原則的討論，源于筆者對(duì)當(dāng)前司法實(shí)踐普遍做法的不認(rèn)同。從大量的法院判決看來，在實(shí)踐中加害人要證明自身無過錯(cuò)，其必需要證明存在《侵權(quán)責(zé)任法》第三章規(guī)定的“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”。否則無論其如何證明已盡到了對(duì)物

5、妥善管理的義務(wù)，仍然會(huì)被認(rèn)為有過錯(cuò)。而本文認(rèn)為，加害人要證明自身無過錯(cuò)，核心在于證明其盡到了對(duì)物相應(yīng)的設(shè)置、管理義務(wù)，此證明的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體的案件事實(shí)而定，而不應(yīng)籠統(tǒng)的把證明存在《侵權(quán)責(zé)任法》第三章的免責(zé)事由作為證明其無過錯(cuò)的充分必要條件。
　　第三部分為“物件脫落墜落致害責(zé)任之承擔(dān)”。在第二部分對(duì)于責(zé)任的構(gòu)成有了詳細(xì)論述以后，本部分將根據(jù)實(shí)踐中反饋的問題，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第85條的責(zé)任承擔(dān)展開分析。本文認(rèn)為，“管理人”內(nèi)涵的正

6、確理解應(yīng)有別于司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)，“管理人”的概念應(yīng)回歸立法本意，采“狹義說”而不宜做擴(kuò)大解釋。在理解“使用人”的含義時(shí)，應(yīng)注意“使用人”對(duì)物件的占有并不區(qū)分有權(quán)占有和無權(quán)占有，同時(shí)其對(duì)物件的管理義務(wù)應(yīng)當(dāng)與其實(shí)際支配物之程度和收受物之利益的大小相匹配。而在所有人、管理人和使用人并存時(shí)，責(zé)任的形態(tài)不宜采用連帶責(zé)任、單獨(dú)責(zé)任及不真正連帶責(zé)任。正因?yàn)檫^錯(cuò)推定責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任的特殊形式，因此在過錯(cuò)推定之下“過錯(cuò)”依然是歸責(zé)的本源，所以在多數(shù)主體