通陽(yáng)利水法治療原發(fā)性腎病綜合征陽(yáng)虛水泛證的臨床觀察.pdf

1、目的:觀察在激素及西藥對(duì)癥治療的基礎(chǔ)上，分別予以中藥溫陽(yáng)利水法、通陽(yáng)利水法、滲濕利水法治療原發(fā)性腎病綜合征陽(yáng)虛水泛證的臨床療效。
　　 方法:選擇90例原發(fā)性腎病綜合征證屬型陽(yáng)虛水泛的患者，隨機(jī)分為三組，每組各30例;都予以規(guī)范激素及基礎(chǔ)西藥（螺內(nèi)酯、氫氯噻嗪、貝那普利、潘生丁、阿司匹林等）對(duì)癥治療;溫陽(yáng)利水組30例，除予以激素及基礎(chǔ)西藥治療外，同時(shí)給予中藥真武湯（茯苓9g、芍藥9g、白術(shù)6g、生姜9g、制附子9g）溫陽(yáng)利水。通

2、陽(yáng)利水組30例，在西藥治療的基礎(chǔ)上，同時(shí)給予自擬中藥方（蔥白10g、桂枝10g、白術(shù)10g、茯苓10g、澤蘭葉10g）通陽(yáng)利水。滲濕利水組30例，在西藥治療的基礎(chǔ)上，同時(shí)給予五苓散（豬苓12g、澤瀉20g、白術(shù)12g、茯苓12g、桂枝8g）滲濕利水。均分別以8周和激素維持量后半年為觀察周期，進(jìn)行臨床療效和激素并發(fā)癥及減量、維持量階段的復(fù)發(fā)率情況觀察。
　　 結(jié)果:
　　 1.綜合療效有效率比較:真武湯組完全緩解8例，顯著

3、緩解7例，部分緩解7例，無(wú)效8例;有效率73.33％。通陽(yáng)利水方組完全緩解13例，顯著緩解6例，部分緩解8例，無(wú)效3例;有效率90.00％。五苓散組完全緩解6例，顯著緩解7例，部分緩解8例，無(wú)效9例;有效率70.00％。通陽(yáng)利水組有效率明顯高于真武湯組和五苓散組。有效率比較經(jīng)X2檢驗(yàn)，P＜0.05,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，運(yùn)用通陽(yáng)利水方治療陽(yáng)虛水泛證更有效;真武湯組與五苓散組比較，有效率經(jīng)X2檢驗(yàn)，P＞0.05,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;真武湯與五苓

4、散在治療原發(fā)性腎病綜合征的綜合療效上無(wú)顯著差異。
　　 2.證候療效有效率的比較:真武湯組臨床治愈5例，顯效9例，有效10例，無(wú)效6例，總有效率為80.00％;通陽(yáng)利水組臨床治愈7例，顯效12例，有效9例，無(wú)效2例，總有效率為93.33％;五苓散組臨床治愈6例，顯效9例，有效7例，無(wú)效8例，有證候效率為73.33％。通陽(yáng)利水組有效率明顯高于真武湯組和五苓散組。證候療效有效率比較經(jīng)X2檢驗(yàn)，P＜0.05,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，運(yùn)用通陽(yáng)

5、利水方治療陽(yáng)虛水泛證更有效;真武湯組與五苓散組比較，有效率經(jīng)X2檢驗(yàn)，P＞0.05差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;真武湯與五苓散在治療原發(fā)性腎病綜合征的改善癥候療效上無(wú)顯著差異。
　　 3.副作用發(fā)生率的比較:經(jīng)X2檢驗(yàn)處理，通陽(yáng)利水方組與真武湯組和五苓散組在應(yīng)用激素后的副作用比較，庫(kù)興氏綜合癥、失眠、月經(jīng)不調(diào)、消化道出血、股骨頭缺血性壞死比較有顯著性差異（P＜0.05);而血糖異常、血壓升高比較發(fā)生率有差異;但無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05)。

6、真武湯組與五苓散組比較，在降低庫(kù)興氏綜合癥、失眠、月經(jīng)不調(diào)、多毛等副作用的發(fā)生率無(wú)顯著性差異（P＞0.05)。
　　 4.復(fù)發(fā)率比較:真武湯組完全緩解8例，復(fù)發(fā)3例，復(fù)發(fā)率37.50％，通陽(yáng)利水方組完全緩解13例，復(fù)發(fā)2例，復(fù)發(fā)率15.38％，五苓散組完全緩解6例，復(fù)發(fā)2例，復(fù)發(fā)率33.33％，通陽(yáng)利水組與真武湯組和五苓散組復(fù)發(fā)率的比較，復(fù)發(fā)率有顯著性差異(P＜0.05)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;真武湯組與滲濕利水組比較，復(fù)發(fā)率無(wú)明顯