法律解釋中的方法論之爭—以“吳英案”為視角.pdf

1、法律解釋的方法論之爭不僅是現(xiàn)代法理學(xué)研究的重要議題之一，同時也是法律方法論研究的一個重要方面。本文以“吳英案”為依托，從“吳英案”引出纏繞在案件紛爭背后法律解釋的方法論之爭，即“作者中心主義”、“讀者中心主義”和“文本中心主義”的方法論之爭?！皡怯浮睜幾h本身已彰顯“作者中心主義”、“讀者中心主義”的缺陷，特別是“讀者中心主義”偏離法律文本進行解釋之不足；而本文借助“文本中心主義”對案件進行的法律分析，恰恰有效解決了上述難題，即“文本中

2、心主義”法律解釋學(xué)對法律解釋方法論之爭的難題，它既克服了“作者中心主義”法律解釋學(xué)僅對純粹作者意圖探尋的局限，也克服了“讀者中心主義”法律解釋學(xué)僅對純粹讀者意圖探尋的局限，“文本中心主義”似乎成了法律解釋學(xué)中完美無瑕的解釋方法論。然而“文本中心主義”也存在著自身難以克服的缺點，即對法律文本之外多變的社會語境考察之不足，極易使得法律變成僵死的教條。例如：在“許霆式”的疑難案件中，對“文本中心主義”解釋方法論的墨守成規(guī)便極易導(dǎo)致人們對法律作

3、用和司法公正的質(zhì)疑。而伽達(dá)默爾詮釋學(xué)作為理論和實踐雙重任務(wù)的綜合性詮釋學(xué)，它肯定的只是那些合法的前見，拋棄的是絕對主義的客觀性，強調(diào)解釋者合法的前見與文本的溝通、融合，在與權(quán)威性文本的溝通中實現(xiàn)解釋的融貫。他不僅強調(diào)文本在解釋中的基礎(chǔ)性作用，同時也注重讀者意圖和作者意圖的尋找，試圖實現(xiàn)解釋上前件與后件的視域融合。他在解釋學(xué)中注意到了“文本中心主義”本身的窠臼，試圖建立以“文本中心主義”為核心的綜合性解釋學(xué)，即“文本中心主義”—“作者中心

4、主義”—“讀者中心主義”三位一體的解釋方法論，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)從“文義解釋”到“客觀目的解釋”之效力位階的法律解釋方法。
　　文章主要包括以下五部分：
　　首先是引言。主要闡述了論文的問題緣起與中心主題、研究綜述，并對論文寫作過程中所運用的研究方法和目的進行了概括。本文以“吳英案”的紛爭為出發(fā)點，從案件爭議的背后探討法律解釋的方法論之爭，試圖解決法律解釋的方法論之爭以及法律解釋的方法問題，提出在什么方法論指導(dǎo)下解釋法律和適用

5、法律以及如何解釋法律的意見。
　　第一章主要從“吳英案”的背后看法律解釋的方法論之爭。首先從當(dāng)下沸沸揚揚的“吳英案”紛爭談起，從案件爭議的焦點，即什么是“以非法占有為目的”、“采用詐騙方法”以及“向不特定多數(shù)人非法集資”作為研究的出發(fā)點；同時，借助對案件爭議焦點的分析，找出纏繞在案件紛爭背后法律解釋的方法論之爭，也即“作者中心主義”、“讀者中心主義”和“文本中心主義”三種法律解釋方法論之爭。
　　第二章在承接第一章對“吳英案

6、”紛爭探討的基礎(chǔ)上，進一步以“吳英案”為視角探討法律解釋的方法論之爭，特別是案件紛爭中“讀者中心主義”和“文本中心主義”的博弈。“吳英案”到底蘊含怎樣的法律方法論？從法院對吳英的一審判決來看，貌似嚴(yán)格依照法律規(guī)定做出判決，即在解釋法律時采用“文本中心主義”的方法論。然而通過對判決的深入剖析，其中的文字游戲逐漸浮出水面，“吳英案”的判決背后指向了“讀者中心主義”的法律解釋方法論；也恰恰是在此祛魅的過程中，伴隨探討的深入，“作者中心主義”和

7、“讀者中心主義”的困境逐漸顯現(xiàn)出來，特別是“讀者中心主義”過度強調(diào)讀者的主體作用，而忽略法律文本的權(quán)威，這樣極易造成司法權(quán)的濫用，進而損害法律的安定性和司法定分止?fàn)幍墓δ?；而借助“文本中心主義”對“吳英案”進行的法律分析，不僅有效解決了上述難題，而且使得法律的安定性得到發(fā)揮，司法的理性權(quán)威得以維持，“文本中心主義”作為解釋學(xué)謙抑的智慧是其它解釋方法論所無法比擬的；然而經(jīng)歷了涅槃后的“文本中心主義”也并非完美無瑕，在面對“許霆式”的疑難案

8、件時，“文本中心主義”本身也存在很多無法解決的難題，強調(diào)法律文本的權(quán)威而忽略了法官的主體作用以及案件社會語境變遷對法律解釋的影響，法律變成了僵死的教條；
　　第三章在第二章“文本中心主義”尚未解決的難題基礎(chǔ)上繼續(xù)展開論證，用伽達(dá)默爾詮釋學(xué)的相關(guān)理論來厘定“文本中心主義”的難題，實現(xiàn)了在解釋上的動態(tài)平衡，給法律解釋的方法論注入了新鮮的血液。如伽達(dá)默爾所言及的：“如果我們一般有所理解，那么我們總是以不同的方式在理解”，也正是從這個意義

9、上我們才說法律解釋學(xué)的任務(wù)始終是從事物本身出發(fā)清理前有、前見和前把握，從而確保論題的科學(xué)性。”顯然法律解釋學(xué)也如哲學(xué)解釋學(xué)一樣，它“拋棄的只是那種絕對主義的客觀性，而不是由事物本身而來的客觀性。與其說它尋求無客觀性的解釋，毋寧說它嚴(yán)格以客觀性名義要求解釋者；我們不是要消滅客觀性，而是使客觀性可能，我們可以讓那些不合法的前見脫離那些有成效的、能為詮釋學(xué)客觀性鋪平道路的合法前見?！?，所以正是從這個意義來說，作為法律解釋學(xué)邏輯起點的“文本中

10、心主義”恰恰體現(xiàn)了解釋學(xué)謙抑的智慧，體現(xiàn)了“六經(jīng)注我，我注六經(jīng)”的過程；也正是從這個意義上說，涅槃重生后的法律解釋方法論有效解決了法律方法論的爭議，在法律解釋的方法論以及法律解釋的方法層面得以塵埃落定，進而建構(gòu)起以“文本中心主義”為核心的法律解釋理念；同時恰當(dāng)?shù)奈铡白x者中心主義”和“作者中心主義”的合理因素，并在上述方法論的指導(dǎo)下建立起效力位階的法律解釋方法。
　　第四章的結(jié)語部分是對全文論證的升華，從法律解釋方法論的紛爭來展望

11、法律解釋學(xué)的未來，構(gòu)建“文本中心主義”為核心的法律解釋學(xué)，呼吁重視法學(xué)基本問題的研究。從我國法治建設(shè)的長遠(yuǎn)出發(fā)，我們應(yīng)該重視對規(guī)則的研究，特別是法律方法的研究，也正是從這個意義上，法律解釋學(xué)應(yīng)當(dāng)成為一門顯學(xué)，為我國的法治建設(shè)做出更大的貢獻。
　　伴隨著傳統(tǒng)的法律解釋方法在人文社會科學(xué)中的地位下降，特別是伴隨著西方哲學(xué)解釋學(xué)和法學(xué)的轉(zhuǎn)向，法律解釋學(xué)開啟了由方法論向本體論的轉(zhuǎn)向，然而對于我國來說這種轉(zhuǎn)向并不一定具有現(xiàn)實意義，畢竟我國沒

12、有經(jīng)歷嚴(yán)格法治的漸進式過程，沒有經(jīng)歷嚴(yán)格、系統(tǒng)的方法論的熏陶，加之我國整體性文化中方法論更是被視作雕蟲小技。在這種歷史情勢下，如果我們一味的跟風(fēng)，勢必會對我們剛剛建立起法治的點滴規(guī)則秩序和信心產(chǎn)生很大的負(fù)面作用。當(dāng)下沸沸揚揚的“吳英案”必將成為我國法律解釋中無法回避的經(jīng)典案例，她所折射出的是我們對法治偏離的無奈以及對法律解釋技巧缺失的尷尬，給行進在法治路上的人以警鐘。本文正是以“吳英案”為出發(fā)點，探討法律解釋的方法論之爭，恰恰是由于我們

13、對于法律解釋技巧的輕視而導(dǎo)致對厘定法律解釋方法論之爭的忽視，進而沒有充分認(rèn)識到“作者中心主義”和“讀者中心主義”給法律解釋帶來的困境和不足，才產(chǎn)生了諸多“吳英案”般的司法案件。毫無疑問，這對司法的損害是無法估量的，我們所期盼“司法定分止?fàn)幒褪刈o社會最后一道防線”之功能便很難得到有效發(fā)揮，這勢必使我國本身尚未完善的司法呈現(xiàn)孱弱之態(tài)。
　　法律解釋經(jīng)歷了一個由尋求理解到自我理解的過程，嚴(yán)格解釋和擴大解釋兩種路徑的博弈一直存在著，孰是孰

14、非的爭議也從未真正消弭過，然而無論是誰都無法否認(rèn)方法對于法治的重大意義。我們知道缺少方法和技巧的法治將變得呆板而缺乏智慧，只有對規(guī)則機械運用的法治很難想象，但是如果規(guī)則的運用過于靈活也不會有法治，所以說智慧是嚴(yán)格對待規(guī)則的產(chǎn)物。沒有嚴(yán)格對待規(guī)則的權(quán)威，就無所謂智慧，智慧是嚴(yán)格對待規(guī)則和靈活運用規(guī)則的技術(shù)與方法?！皡怯浮辈粌H宣告了一個時代的結(jié)束，而且吹響了新時代的號角——一個通過簡單判決宣告案件終結(jié)的時代即將作古，而借助法律方法論進行法