試論我國刑事再審制度發(fā)展與改革的幾個相關(guān)問題.pdf

1、隨著我國刑事訴訟法的修改提上議事日程,刑事再審制度的改革勢在行。筆者擬通過本文談?wù)勎覈淌略賹徶贫鹊陌l(fā)展現(xiàn)狀,該制度存在的要性、改革的必要性,以及改革該制度的具體構(gòu)想等幾個相關(guān)問題。
　　自1979年制定刑事訴訟法以來,我國現(xiàn)行刑事再審制度實施已近三十年。1996年刑事訴訟法修改之后,有關(guān)再審的規(guī)定得到了一定程度的完善,包括縮小了申訴主體的范圍,明確了再審的理由,規(guī)定了再審的期限等等。
　　但在總體上，我國刑事再審制度的有關(guān)

2、規(guī)定法條數(shù)量少,內(nèi)容簡單概括,并且在實踐中的應(yīng)用也很有限。故我們有必要探討該制度設(shè)置的意義和存在的必要性。筆者認(rèn)為,由于刑事生效裁判出現(xiàn)錯誤不可避免,且我國現(xiàn)階段刑事立法、司法水平的滯后導(dǎo)致刑事生效判決出現(xiàn)錯誤的可能性更大,同時由于上訴審的功能無法取代再審的功能,故刑事再審制度有其存在的必要性。雖然我國已簽署聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》,禁止雙重危險規(guī)則有望在我國得以確立,但筆者認(rèn)為該規(guī)則并不排斥刑事再審制度,國際社會司法實踐的

3、經(jīng)驗證明,即便確立了該規(guī)則,也不妨礙一國存在刑事再審制度。
　　然而,通過考察國外有關(guān)刑事再審制度,我們發(fā)現(xiàn),我國現(xiàn)行的刑事再審制度無論是在深層的訴訟理念上、還是在具體的制度設(shè)計上，都存在著不容忽視的缺陷。首先,在我國,刑事再審程序的正式名稱是審判監(jiān)督程序,其指導(dǎo)思想是實事求是、有錯必糾,這就決定了我國的刑事再審制度在價值追求上存在偏頗,表現(xiàn)在:重糾錯功能,輕救濟功能;重實體真實,輕程序正當(dāng);重正義價值,輕效率價值。這幾個方面是相

4、互聯(lián)系的。其次,在具體制度設(shè)計方面,我國現(xiàn)行刑事再審制度主要有以下缺陷:1、申訴制度不完善,對有關(guān)申訴期限、申訴次數(shù)、申訴應(yīng)當(dāng)再審的情形等問題缺乏明確規(guī)定。2、關(guān)于再審理由的規(guī)定過于籠統(tǒng),缺乏可操作性,并且沒有區(qū)別有利于原審被告人和不利于原審被告人的錯誤。3、法院自行發(fā)動再審存在問題,這不僅違背了審判權(quán)之本質(zhì)要求,也違反了現(xiàn)代各國刑事訴訟普遍遵循的不告不理原則。4、再審的管轄存在嚴(yán)重缺陷,一是管轄不具有確定性,二是由原審法院作為再審法院

5、,降低了再審程序的糾錯能力。5、再審改判的次數(shù)沒有限制。
　　通過以上分析可見,我國的現(xiàn)行刑事再審制度亟待改革與重構(gòu)。對此筆者有以下設(shè)想:
　　首先,更新理念,將我國的刑事審判監(jiān)督程序改造成以現(xiàn)代訴訟理念為指導(dǎo)的刑事再審程序。這就需要確立以下司法理念:第一,確立禁止雙重危險規(guī)則,以有效地限制公權(quán)力的行使,保障被追訴人的人權(quán)。為實現(xiàn)人權(quán)保障與懲罰犯罪的平衡,同時考慮到我國的具體國情,包括我國民眾的接受能力、現(xiàn)階段的犯罪形勢以及

6、當(dāng)前的司法水平和配套制度情況,我國確立這一規(guī)則應(yīng)當(dāng)采取允許例外模式,即允許對一小部分有嚴(yán)重錯誤的性質(zhì)惡劣的案件提起對原審被告人不利的再審。第二,確立程序正義理念,再審程序不能忽視程序錯誤的糾正,并且再審程序在具體設(shè)計上也要體現(xiàn)程序正義的要求。第三,確立既判力理念。為維護法的安定性、裁判的終局性,我們有必要在再審程序中確立這一理念。
　　其次,在具體制度的設(shè)計上，筆者認(rèn)為我國刑事再審程序應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述現(xiàn)代司法理念,立足我國的具體國情,

7、借鑒國外經(jīng)驗進行改革和重構(gòu)。針對前述我國刑事再審程序存在的具體缺陷,筆者重點談?wù)勔韵聠栴}:1、關(guān)于申訴制度的完善:在申訴的主體范圍方面,應(yīng)當(dāng)明確單位行使申訴權(quán)利的具體形式,并且律師也應(yīng)作為申訴的主體;在申訴的期限方面,對于有利于原審被告人的再審申訴,申訴期限都不應(yīng)當(dāng)受到限制,對于不利于原審被告人的再審申訴,可以考慮進行適當(dāng)?shù)南拗?在申訴的次數(shù)方面,應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事申訴權(quán)的行使只能為一次,不符合法定條件或已被駁回的申訴,如果當(dāng)事人要求繼續(xù)申訴

8、,只能按信訪途徑處理。2、關(guān)于再審的理由,應(yīng)區(qū)分有利于原審被告人和不利于原審被告人兩種情況,并且程序違法而實體上并無不公的情況也應(yīng)當(dāng)納入再審理由的范圍。3、關(guān)于啟動再審的主體,筆者認(rèn)為應(yīng)保留檢察機關(guān)的刑事再審啟動權(quán),同時取消法院的再審主動提起權(quán)。4、關(guān)于再審管轄問題,筆者建議在總體上規(guī)定再審案件由原生效裁判的上一級法院管轄。有再審管轄權(quán)的法院可以通過指令再審的方式交由下級法院處理,不過宜為原審法院同級的另一法院。5、關(guān)于再審的審理模式和

9、改判:筆者認(rèn)為我國刑事再審的審理模式可以針對不同的再審情況采取不同的審理方式,即在是否開庭上加以區(qū)分。至于再審的改判問題,一是程序違法的改判問題,筆者認(rèn)為如程序違法不涉及實體,應(yīng)僅就程序問題作出改判并闡明理由。二是改判次數(shù)問題,筆者建議在法律上規(guī)定有權(quán)改判的地方法院只能改判一次。只有最高法院可以擁有作重復(fù)改判無罪的權(quán)力。
　　筆者期望,通過現(xiàn)行刑事訴訟法的修改,我國將建立符合現(xiàn)代法治理念的刑事再審程序,為保障人權(quán)、實現(xiàn)司法公正建立