刑法中的嚴格責任研究.pdf

1、刑法中的嚴格責任，無論作為一種抽象演繹的理論，還是一種具體運作的刑法制度，總是伴隨著個人主義與團體主義間的論爭、排斥與妥協(xié)。個人主義倡導個人本位、強調(diào)行為人權利，在主觀罪過模型的建構上，強調(diào)行為人對危害行為與危害結果所具有的“內(nèi)心的惡”與“禁止的惡”，即心理責任與規(guī)范責任的統(tǒng)一，并強化主觀惡在犯罪識別中的決定性地位，堅持“無責任即無犯罪”；團體主義倡導社會本位、強調(diào)公眾與社會利益，在主觀罪過模型的建構上，強調(diào)行為本身的危險性與對公益損害

2、的現(xiàn)實性。在犯罪的識別上，淡化罪過，強調(diào)嚴格責任——不要求罪過或要求罪過但證明實行過錯推定。極端的個人主義與極端的團體主義，因為其“極端”，在罪過模型的建構上，要么堅持罪過原則毫不松動、絕無例外；要么在堅持特定犯罪實體構成中，不需要有罪過或者在訴訟程序中，控方無須證明罪過、辯方無權就罪過有無提出辯護理由。本文反對在罪過問題上的極端主義，有限的肯定嚴格責任制度在我國刑事法中的適用，采有限嚴格責任立場。嚴格責任的有限性，主要體現(xiàn)在兩個方面：

3、一是嚴格責任犯罪的范圍是相對的，適用于公共福利性犯罪與極少數(shù)的道德犯罪；二是嚴格責任犯罪并不脫離主觀責任的軌道，是允許辯護理由存在的、屬于過錯推定的嚴格責任。 本文由四部分構成，其中第四部分為本文的重點部分。 第一部分是嚴格責任的概述。首先簡單勾勒了嚴格責任的歷史軌跡，指出嚴格責任是在英美國家經(jīng)濟發(fā)展正值興盛時期，從保護社會和公眾利益出發(fā)而制定的一種責任。其次對嚴格責任的含義，在對一元論觀點進行反駁的基礎上，從多元論視角

4、進行了分析界定。一元論嚴格責任主要有“無罪過說”、“無主觀罪過或主觀罪過不明確說”、“主觀罪過具體形式不明確說”、“不考慮主觀罪過說”、“舉證責任免除說”幾種學說。多元論嚴格責任，是對嚴格責任進行多層次劃分、多視角予以把握，認為刑法中的嚴格責任就是指在某些特定犯罪中，法律規(guī)定不以犯罪人主觀方面過錯作為犯罪構成要件而成立犯罪時所承擔的刑事責任，或者在其他某些特定犯罪中，在法律未明確規(guī)定犯罪主觀要件的情況下，允許被告人自己證明主觀過錯的欠缺

5、，但在無法證明的情況下推定其過錯而承擔的刑事責任。 第二部分是嚴格責任存在的理論基礎與現(xiàn)實根據(jù)。首先該部分詳細介紹了學者們從不同于傳統(tǒng)刑事責任理論之視角提出的嚴格責任理論基礎，包括“風險責任論”、“報償責任論”、“危害防止可能論”、“社會福利論”。其次指出有效預防侵犯公共福利行為和增加訴訟經(jīng)濟性是嚴格責任存在的現(xiàn)實根據(jù)。近現(xiàn)代社會，工商業(yè)發(fā)達，企業(yè)活動同公眾福利的關系日益密切，同時出現(xiàn)了一些對公眾有很大危害而犯罪意圖又難以證明的

6、犯罪，若把犯罪意圖作為犯罪構成的必要條件，往往會使被告逃脫懲罰，使法律形同虛設。嚴格責任的適用會使此類犯罪得到及時處理，從而保衛(wèi)社會安全。 第三部分是嚴格責任理論在兩大法系的實踐。在英國和香港刑法中，嚴格責任犯罪多與維護社會秩序、保護公共利益有關。嚴格責任犯罪的適用在維護社會的良好秩序方面起到了積極作用。在英國刑法中，嚴格責任犯罪在普通法和制定法中都有所體現(xiàn)；香港刑法規(guī)定要負嚴格責任的罪行，大多數(shù)是比較輕微的罪行；美國也在立法上

7、規(guī)定了嚴格責任犯罪。大陸法系國家刑法理論普遍認為，主觀罪過是構成犯罪、負擔刑事責任必備的主觀基礎，因此不承認所謂的嚴格刑事責任。對于一些主觀無罪過或罪過不明、客觀上造成了嚴重損害的行為，主張納入到行政法范疇，通過行政法加以調(diào)整。但是，在諸如日本、法國、意大利、泰國等一些大陸法系國家的部分特別刑法規(guī)定中，依然有嚴格責任的痕跡可尋。 第四部分是對嚴格責任理論及其在刑事立法中的規(guī)定、司法中的適用進行介紹及評述，這是本文的重點部分。對于

8、嚴格責任，肯定論者認為在我國刑法中確立嚴格責任是合理的，主要認為我國的刑法理論與法律規(guī)定基本上能夠包容嚴格責任：嚴格責任符合我國罪刑法定原則；嚴格責任與我國的主客觀相統(tǒng)一的歸責原則和犯罪構成理論并不是完全排斥的；嚴格責任體現(xiàn)了刑法目的；嚴格責任與我國的刑事訴訟法不沖突。否定論者認為嚴格責任制度的確立會違背刑法正義；嚴格責任制度會破壞我國犯罪構成的合理架構，造成犯罪構成理論的混亂；相對嚴格責任制度違背了無罪推定原則；英美法系國家所規(guī)定的絕

9、大多數(shù)嚴格責任犯罪，在我國只認為是一般的行政違法行為或民事違法行為。而筆者以為：制定和適用嚴格責任制度符合當前社會形勢和經(jīng)濟形勢發(fā)展的需要；制定和適用嚴格責任犯罪符合我國刑事立法、司法的需要；在我國現(xiàn)行刑事立法和司法中，其實已經(jīng)存在嚴格責任，與其聽任它們游離于刑法理論之外，或者牽強附會地用傳統(tǒng)的罪過責任來解釋，還不如對其進行系統(tǒng)清理，名正言順地承認嚴格責任。同時需要指出的是，筆者所認為嚴格責任的適用是一種限制性的嚴格責任的適用。在此基礎

10、上，筆者對我國現(xiàn)行刑法中學者所認為的嚴格責任犯罪進行了分析判斷，認為我國刑法中運用有限的嚴格責任是合理的，也是可行的。但是也必須對其規(guī)定嚴格的適用條件，即必須滿足下列條件：只限于危害公共安全、破壞市場經(jīng)濟秩序、破壞自然環(huán)境等極少數(shù)犯罪；只適用于基于案件的性質(zhì)、罪過形式客觀上確實難以確定罪過的案件：適用嚴格責任的犯罪，法定刑應較輕。另外筆者認為，在刑事訴訟程序的設計上，對有限嚴格責任的實現(xiàn)是有所保障并有所體現(xiàn)的?！芭e證責任倒置”是有限嚴格