眩暈（后循環(huán)缺血）痰瘀阻竅證中醫(yī)臨床路徑實(shí)施效果分析.pdf

1、目的:
　　分析評(píng)價(jià)眩暈（后循環(huán)缺血）痰瘀阻竅證中醫(yī)臨床路徑的實(shí)施效果，對(duì)患者住院天數(shù)、住院費(fèi)用以及患者滿意度的影響，提供高級(jí)別證據(jù)以支持該路徑臨床推廣。
　　方法:
　　按照納入排除標(biāo)準(zhǔn)收集60例患者，隨機(jī)分為路徑組和對(duì)照組。路徑組嚴(yán)格按照國(guó)家中醫(yī)藥管理局頒布的眩暈（后循環(huán)缺血）中醫(yī)臨床路徑住院流程及診療方案進(jìn)行，對(duì)照組住院流程及診療方案由主管醫(yī)生按臨床經(jīng)驗(yàn)執(zhí)行。記錄眩暈中醫(yī)癥候量表評(píng)分，眩暈程度分級(jí)及主要伴發(fā)癥狀，

2、記錄患者住院天數(shù)及住院費(fèi)用，收集兩組患者中醫(yī)特色療法使用情況，進(jìn)行患者滿意度調(diào)查。出院后1月電話隨訪，統(tǒng)計(jì)兩組患者眩暈復(fù)發(fā)率及因眩暈再次住院率。綜合以上數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。
　　結(jié)果:
　　研究共納入60例患者，脫落2例，最終統(tǒng)計(jì)58例。經(jīng)治療，路徑組總有效率100％，高于對(duì)照組93.1％，但兩組比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。治療后兩組中醫(yī)癥候量表評(píng)分及眩暈主癥均有顯著改善，但兩組間比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，在眩暈

3、主要伴發(fā)癥狀的改善方面，路徑組效果優(yōu)于對(duì)照組(P＜0.05)。路徑組平均住院費(fèi)用8471.309±1829.118元，平均住院天數(shù)9.59±2.413天，均低于對(duì)照組(10876.981±2581.560元，13.97±3.60天)，且兩組比較差異顯著(P＜0.05)。在滿意度調(diào)查方面:對(duì)治療效果評(píng)價(jià)，路徑組滿意度100％，對(duì)照組86.2％，P＞0.05;對(duì)住院費(fèi)用評(píng)價(jià)，路徑組滿意度96.6％，對(duì)照組82.8％，P＜0.05;對(duì)療程評(píng)價(jià)

4、，路徑組滿意度100％，對(duì)照組86.2％，P＜0.05;對(duì)診療服務(wù)評(píng)價(jià)，路徑組滿意度100％，對(duì)照組86.2％，P＜0.05;對(duì)路徑方案的接受度，路徑組接受度100％，對(duì)照組86.2％，P＜0.05。中醫(yī)特色療法使用比較，路徑組使用2種以上特色療法29例，對(duì)照組使用2種以上中醫(yī)特色療法16例，P＜0.05。出院后1月隨訪兩組組眩暈復(fù)發(fā)率（路徑組10.3％，對(duì)照組27.6％，P＞0.05），再住院率（路徑組6.9％，對(duì)照組20.7％，P＞