文物國家所有權(quán)研究.pdf

1、基于法律體系公法和私法劃分的必要性，文物國家所有權(quán)受物權(quán)法和文物法的雙重調(diào)整就成為一個不得已的結(jié)果。然而實踐中純粹的公法化(為保護而保護)、缺乏所有權(quán)是文物行政管理和文物保護的基本前提的認識，使其在制度設計與實際操作中出現(xiàn)了諸多的弊端。因而文物國家所有權(quán)的物權(quán)研究就有了重要的理論意義和實踐價值。 所有權(quán)在今現(xiàn)代民法通常的意義之一是指財產(chǎn)所有權(quán)法律關(guān)系，由主體、客體和內(nèi)容三要素構(gòu)成。本文的內(nèi)容整體上依此劃分為三部分：客體一文物；主

2、體—國家及其代理行使者;內(nèi)容—文物國家所有權(quán)的行使。 本文具體結(jié)構(gòu)上分為導言、四章和結(jié)語。 導言是本文立論意義和思路的簡要說明。 第一章概論是對文物國家所有權(quán)涵義、特征的敘述，并著重論述了該所有權(quán)的物權(quán)性質(zhì)與文物保護的區(qū)別和密切關(guān)系，認為國有文物的保護必須以文物國家所有權(quán)為基礎和出發(fā)點。 第二章是客體—文物的探討。第一節(jié)是其法律意義。其不僅是文物國家所有權(quán)的要素之一，而且是該制度的基礎因素，即文物從詞源、

3、歷史演變和現(xiàn)實人們的觀念都顯示出歸屬于國家共同體的特性。第二節(jié)是文物的內(nèi)涵和范圍。文物是在一般物的基礎上發(fā)展而來的文化物；所有權(quán)客體的有體物之必要的限定，因文物保護法中文物的局限而被孤立和狹隘化，從而不利于該制度價值的最大化。借鑒國外先進立法例和我國歷史上已有的成功經(jīng)驗，本文認為應當將無形文化遺產(chǎn)納入到文物保護法中的文物范疇，并將人的自然歷史階段的相關(guān)物如古生物化石歸入到文物國家所有權(quán)支配下。第三節(jié)文物的價值定位。歷史和現(xiàn)實實踐都表明文

4、物與一般物共同性都是人類需要的滿足這一利用價值。但更進一步的是在一般物的基礎上的文化財富價值。發(fā)達國家的文物利用的成功，正是在于協(xié)調(diào)好了二者重合的矛盾和堅持其優(yōu)位性。 第三章主體問題的探討。首先是論述了國家作為所有權(quán)主體的客觀性，一是我國物權(quán)立法形式標準的爭議中主體國家是存在的；二是否定說的批判分析，說明國家主體的存在應該和具體的代理者區(qū)分開來；三是其他國家和地區(qū)在文物國家所有權(quán)上的主體的立法例的比較。其次論述了國家作為文物所有

5、權(quán)主體的實質(zhì)在于是對自然人局限的替代，是法人在物的歸屬和利用上組織體優(yōu)勢的拓展，是文物的強烈的公益色彩與國家公共職能的吻合。 第四章文物國家所有權(quán)行使問題的探討。國家作為文物所有權(quán)主體是一個抽象的存在，在我國“文物國有國營”的體制下，所有權(quán)行使的行政化的特點及其突出，和西方國家的私有制前提下文物的單純監(jiān)管有著巨大的差別，也因此帶來了不容忽視并應予以解決的問題。一是文物立法的缺陷和對法律體系公與私劃分的狹隘理解導致的文物所有權(quán)代理

6、行使者一行政主管部門雙重身份的單一化為文物行政管理主體，并進而使文物國家所有權(quán)救濟手段的不完整。因此在對法律體系正確理解的同時，立法上要明晰其代理者的民事主體法律地位。二是政府尤其是級別較低的地方政府的自利性的一面造成了文物國家所有權(quán)的濫用甚至是破壞性的行使。三是行政權(quán)限的等級化、區(qū)域化和部門化也不利于文物國家所有權(quán)統(tǒng)一性效益的實現(xiàn)和許多文物跨地域、行業(yè)的保護和利用。因此在文物國家所有權(quán)的行使上一方面要實施必要的集中，另一方面吸收國外的