血清sTREM-1、PCT和CRP在膿毒癥肺損傷(ALI-ARDS)患者中的動(dòng)態(tài)變化及中西醫(yī)結(jié)合治療的雙盲隨機(jī)對(duì)照研究.pdf

1、目的:本實(shí)驗(yàn)是通過觀察膿毒癥肺損傷（ALI/ARDS）患者血清可溶性髓系細(xì)胞觸發(fā)受體-1(sTREM-1)及炎癥介質(zhì)水平的動(dòng)態(tài)變化，以探討中西醫(yī)結(jié)合治療對(duì)可溶性髓系細(xì)胞觸發(fā)受體-1(sTREM-1)及炎癥介質(zhì)的影響。
　　 方法:采用雙盲隨機(jī)對(duì)照臨床研究方法，將2010年3月至2013年3月重癥監(jiān)護(hù)病房(ICU)和普外三科收治的成人膿毒癥急性肺損傷患者隨機(jī)分為兩組。西醫(yī)組，24例，按常規(guī)治療加安慰劑200ml，口服或胃管注入或灌

2、腸，每日2次，治療14天;中西醫(yī)組，24例，在對(duì)照組基礎(chǔ)上加用中藥200ml，口服或胃管注入或灌腸，每日2次，連續(xù)治療14天。觀察兩組患者治療后1、3、7和14天血清可溶性髓樣細(xì)胞觸發(fā)受體-1(sTREM-1)、降鈣素原(PCT)和C-反應(yīng)蛋白(CRP)變化情況。同時(shí)記錄患者一般情況、主要病因、呼吸功能指標(biāo)、中醫(yī)證候積分、APACHEⅡ評(píng)分、臟器累計(jì)數(shù)目、機(jī)械通氣時(shí)間、ICU住院時(shí)間、總住院時(shí)間、ICU病死率以及療效判定等指標(biāo)。

3、　　 結(jié)果:(1)兩組炎癥因子比較:經(jīng)治療后兩組炎癥指標(biāo)(sTREM-1、PCT以及CRP)均呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。西醫(yī)組第1、3、7、14天和中西醫(yī)組第1、3、7、14天血清sTREM-1水平均顯著高于正常對(duì)照組(P＜0.01)。中西醫(yī)組與西醫(yī)組比較，第14天血清sTREM-1水平差異存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，中西醫(yī)組下降幅度較西醫(yī)組更明顯;西醫(yī)組第1、3天和中西醫(yī)組第1、3天血清PCT水平顯著高于正常對(duì)照組(P＜0.01)，西醫(yī)組第

4、14天血清PCT水平與正常組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。西醫(yī)組第7天和中西醫(yī)組第14天血清PCT水平近似于正常對(duì)照組水平，且比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05);兩組第1、3、7、14天血清CRP水平與正常組比較，差異均有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。比較兩組相同時(shí)間點(diǎn)血清PCT和CRP水平，發(fā)現(xiàn)差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。然而，我們比較各組內(nèi)不同時(shí)間點(diǎn)血清PCT和CRP水平，發(fā)現(xiàn)中西醫(yī)結(jié)合治療調(diào)控血漿炎癥因子水平的能

5、力要優(yōu)于單純西醫(yī)治療。
　　 (2)兩組呼吸功能指標(biāo)比較:中西醫(yī)組第14天氧合指數(shù)與西醫(yī)組相同時(shí)間點(diǎn)比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，1d、3d、7d兩治療組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。中西醫(yī)組呈逐漸升高趨勢(shì)，于第14天接近正常人水平，且與同組第1天比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。而西醫(yī)組則呈現(xiàn)治療早期升高，中晚期逐漸下降趨勢(shì)，與同組第1天比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。兩組患者PH、PaO2及PaO

6、2/FiO2比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。
　　 (3)兩組患者預(yù)后指標(biāo)比較:隨著治療時(shí)間推移，兩組患者中醫(yī)證候積分、APACHEⅡ評(píng)分、臟器累計(jì)數(shù)目均降低。中西醫(yī)組第14天中醫(yī)證候積分與西醫(yī)組第14天比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），兩組第1、3、7天中醫(yī)證候積分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。兩組APACHEⅡ評(píng)分和臟器累計(jì)數(shù)目相同時(shí)間點(diǎn)比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。此外，中西醫(yī)結(jié)合治療與單純西醫(yī)治療在縮

7、短機(jī)械通氣時(shí)間、ICU住院時(shí)間、總住院時(shí)間以及降低ICU病死率方面比較并無明顯優(yōu)勢(shì)，兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。
　　 (4)兩組總療效比較:西醫(yī)組與中西醫(yī)組兩組總有效率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，但呈現(xiàn)出中西醫(yī)組優(yōu)于西醫(yī)組的趨勢(shì)，考慮可能與樣本量太少及患者個(gè)體差異有關(guān)。兩組顯效率比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），中西醫(yī)組顯效率高于西醫(yī)組。
　　 結(jié)論:中西醫(yī)結(jié)合治療膿毒癥肺損傷(ALI/AR