我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度的模式探究.pdf

1、我國(guó)自1987年恢復(fù)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度以來(lái)，迄今已20年。就勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解而言，我國(guó)《勞動(dòng)法》確立了以工會(huì)調(diào)解為主渠道的調(diào)解制度，而目前我國(guó)現(xiàn)有的調(diào)解形式，主要有案內(nèi)調(diào)解和案外調(diào)解兩大類(lèi)調(diào)解形式。但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，原有的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制尤其是調(diào)解環(huán)節(jié)漸漸暴露出許多弊端，主要表現(xiàn)在調(diào)解成功率低、調(diào)解作用被虛化等。2007年正值《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法》立法之際，許多專(zhuān)家學(xué)者紛紛對(duì)調(diào)解制度的改革提出了自己的建議。 這些觀點(diǎn)有的

2、主張健全現(xiàn)有的企業(yè)調(diào)解委員會(huì)，有的主張建立行業(yè)性或區(qū)域性的調(diào)解組織，有的主張建立獨(dú)立的公共調(diào)解制度，有的主張建立行政調(diào)解制度，更有甚者主張取消案外調(diào)解，僅保留案內(nèi)調(diào)解。綜觀這些改革建議，主要存在三點(diǎn)分歧：一是要不要存在第三方；二是是不是需要主渠道；三是由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)主渠道。 本文從這三個(gè)分歧點(diǎn)出發(fā)，對(duì)這些改革建議進(jìn)行分析。首先，調(diào)解的本質(zhì)決定必須存在第三方，但是由于工會(huì)是勞動(dòng)者的代表，并不能作為獨(dú)立、中立的第三方參與調(diào)解，因此主張由

3、工會(huì)調(diào)解的改革建議并不符合。其次，主渠道的存在代表調(diào)解是一種義務(wù)而不是權(quán)利，并不能放棄。作為調(diào)解制度雖然允許多樣化的調(diào)解形式，但是必須存在一種調(diào)解形式作為主渠道，這樣才能保證調(diào)解資源最廣范圍的覆蓋，保證當(dāng)事人能夠有調(diào)解機(jī)構(gòu)可尋。最后作為主渠道，理論上它應(yīng)當(dāng)符合調(diào)解的另一本質(zhì)特征就是意思自治，因此第三方調(diào)解人必須給予當(dāng)事人雙方最大的自治自由，實(shí)踐上應(yīng)當(dāng)具有較強(qiáng)的可操作性，效果顯著。但是仲裁調(diào)解、訴訟調(diào)解則存在調(diào)解人可能強(qiáng)制當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解，

4、扭曲當(dāng)事人意志的缺陷，因此，案內(nèi)調(diào)解模式不適合作為主渠道。因此，從上述論述出發(fā)，筆者認(rèn)為以政府調(diào)解為主渠道的調(diào)解模式是最符合上述三個(gè)條件的。在國(guó)際上而言，這種以政府調(diào)解為主渠道的調(diào)解模式也是十分盛行的、有效的模式，美國(guó)的聯(lián)邦調(diào)解調(diào)停局(英文簡(jiǎn)稱(chēng)為FACS)和英國(guó)的勞動(dòng)咨詢(xún)調(diào)解仲裁委員會(huì)(英文簡(jiǎn)稱(chēng)為ACAS)的成功運(yùn)作就是最好的代表。 綜上所述，筆者認(rèn)為在我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度中，以政府調(diào)解為主渠道的調(diào)解制度實(shí)在是我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解