產(chǎn)品責(zé)任研究.pdf

1、產(chǎn)品責(zé)任是因缺陷產(chǎn)品造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害而引起的損害賠償責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任制度是科學(xué)進(jìn)步、現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展的產(chǎn)物。早期的產(chǎn)品責(zé)任限于合同當(dāng)事人之間。隨著社會(huì)的發(fā)展，產(chǎn)品責(zé)任突破了合同關(guān)系的限制，演變?yōu)榍謾?quán)責(zé)任。侵權(quán)意義上的產(chǎn)品責(zé)任先是適用過(guò)失責(zé)任原則，后來(lái)為了保護(hù)消費(fèi)者、使用者的利益，適用嚴(yán)格責(zé)任。構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任的要件是，產(chǎn)品存在缺陷、損害事實(shí)和缺陷與損害之間的因果關(guān)系，過(guò)失不再是產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件。隨著產(chǎn)品責(zé)任制度的發(fā)展，產(chǎn)品責(zé)任的主體也在逐

2、漸擴(kuò)大，同時(shí)法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任義務(wù)主體的抗辯事由也作出了規(guī)定。我國(guó)自20世紀(jì)80年代以來(lái)，逐步開(kāi)展了產(chǎn)品責(zé)任的立法工作。我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法在社會(huì)生活中發(fā)揮了重大的作用，但和發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)品責(zé)任立法還有很大的差距，尚有不完善的地方，還有待進(jìn)一步改進(jìn)。 本文參考國(guó)外產(chǎn)品責(zé)任立法的規(guī)定，從產(chǎn)品責(zé)任的概念及性質(zhì)、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、責(zé)任主體以及抗辯事由等方面，進(jìn)行分析，并就完善我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任立法提出一些建議。全文分五個(gè)部分： 第一部分，

3、產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則。分析了產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的概念。侵權(quán)法意義上的產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則分為過(guò)失責(zé)任原則與嚴(yán)格責(zé)任原則。美國(guó)法院于1916年在麥克佛森訴別克汽車(chē)公司案中確立了產(chǎn)品生產(chǎn)者的過(guò)失責(zé)任。法國(guó)和德國(guó)在執(zhí)行《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》前主要適用過(guò)失責(zé)任原則。1963年，美國(guó)加利福尼亞法院在審理格林曼訴尤巴電器公司案時(shí)首次運(yùn)用了嚴(yán)格責(zé)任。法國(guó)和德國(guó)在執(zhí)行《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》后都適用嚴(yán)格責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任的優(yōu)點(diǎn)在于受害人不必證明生產(chǎn)者的過(guò)錯(cuò)，也

4、不必證明合同關(guān)系的存在。嚴(yán)格責(zé)任有力地保護(hù)了消費(fèi)者與使用者的利益，但也暴露出一些不足，因此嚴(yán)格責(zé)任也在不斷地發(fā)展并受到限制?！肮餐?zé)任理論”、“行業(yè)責(zé)任理論”與“市場(chǎng)份額理論”是嚴(yán)格責(zé)任發(fā)展中比較有影響的學(xué)說(shuō)。我國(guó)應(yīng)該借鑒與嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展有關(guān)的理論的合理性，完善我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)嚴(yán)格責(zé)任作適當(dāng)?shù)南拗疲员Ｗo(hù)生產(chǎn)者的積極性。我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度中的歸責(zé)原則就生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者與受害者的關(guān)系而言，是生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者都應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。

5、在生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者內(nèi)部，則生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，銷(xiāo)售者承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。 第二部分，產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件。分析了產(chǎn)品責(zé)任法上產(chǎn)品的概念，特別就血液和智力產(chǎn)品是否屬于產(chǎn)品責(zé)任法上的產(chǎn)品進(jìn)行分析，并提出自已的看法，即不能把血液看作是產(chǎn)品責(zé)任法上的產(chǎn)品。患者因輸血而感染傳染病，醫(yī)院只能承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而不能承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。本部分對(duì)缺陷的概念，判斷標(biāo)準(zhǔn)及分類(lèi)進(jìn)行分析。產(chǎn)品缺陷是一種不合理的危險(xiǎn)，判斷的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是普通消費(fèi)者根據(jù)常識(shí)所作出的判斷，或者說(shuō)對(duì)

6、產(chǎn)品安全的一種合理期待；另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是風(fēng)險(xiǎn)成本標(biāo)準(zhǔn)。作者指出了我國(guó)判斷標(biāo)準(zhǔn)上的問(wèn)題，提出了改進(jìn)的意見(jiàn)，即不符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品肯定是缺陷的，但不能以符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定產(chǎn)品沒(méi)有缺陷。關(guān)于損害賠償，本文特別對(duì)產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償責(zé)任與違約責(zé)任的竟合，產(chǎn)品的自身?yè)p害和精神損害作了分析：在產(chǎn)品責(zé)任與違約責(zé)任竟合時(shí)，受害人以產(chǎn)品責(zé)任為由提起訴訟不必證明侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)，也不必證明合同關(guān)系的存在，而且在有精神損害時(shí)還可主張精神損害賠

7、償，因此以產(chǎn)品責(zé)任為由提起訴訟對(duì)受害人更為有利；在既有產(chǎn)品自身?yè)p害又有人身?yè)p害和產(chǎn)品以外財(cái)產(chǎn)損害的情況下，受害人對(duì)產(chǎn)品的自身?yè)p害應(yīng)以違約責(zé)任為由，對(duì)人身?yè)p害及產(chǎn)品以外財(cái)產(chǎn)的損害可以侵權(quán)責(zé)任為由一并提起訴訟，請(qǐng)求賠償損失；在產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致人身?yè)p害時(shí)，受害人可以主張精神損害賠償。在因果關(guān)系的討論中，對(duì)英美及大陸侵權(quán)法上確定因果關(guān)系的通行規(guī)則進(jìn)行了梳理，并就產(chǎn)品責(zé)任制度中因果關(guān)系的特殊性進(jìn)行了分析。因果關(guān)系的推定在產(chǎn)品責(zé)任案件中起著重要的作用。

8、受害人只要能合理推定因果關(guān)系的的存在，就不再承擔(dān)其他舉證責(zé)任，而將沒(méi)有因果關(guān)系的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告。 第三部分，產(chǎn)品責(zé)任的主體。產(chǎn)品責(zé)任的主體分為產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體和義務(wù)主體。產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體包括購(gòu)買(mǎi)者、使用者、旁觀者，不僅包括個(gè)人，同時(shí)也包括社會(huì)組織和團(tuán)體。產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體有生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者。生產(chǎn)者應(yīng)包括產(chǎn)品設(shè)計(jì)人、零部件的制造者、原材料生產(chǎn)者、成品制造者、修理者、將名稱、商標(biāo)或其他標(biāo)識(shí)標(biāo)注在產(chǎn)品上的人。產(chǎn)品的銷(xiāo)售者應(yīng)包括批

9、發(fā)商、零售商、以及以其他方式向消費(fèi)者銷(xiāo)售產(chǎn)品的人。 第四部分，產(chǎn)品責(zé)任的抗辯事由。產(chǎn)品責(zé)任法不僅要保護(hù)受害人的利益，也要保護(hù)產(chǎn)品提供者的利益?？罐q事由的提出就是保護(hù)產(chǎn)品提供者的一個(gè)手段。主張產(chǎn)品責(zé)任不成立的理由主要有：未將產(chǎn)品投入流通、產(chǎn)品投入流通時(shí)引起損害的缺陷尚不存在、產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在。責(zé)任成立后主張減輕或免除責(zé)任的理由主要有：受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)、非正常使用產(chǎn)品、修改或更改產(chǎn)品、受害人的過(guò)失。第五部分