醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任競(jìng)合研究.pdf

1、2010年頒行的《侵權(quán)責(zé)任法》首次明文規(guī)定了“醫(yī)療損害責(zé)任”。楊立新教授針對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任,將其分為三個(gè)類(lèi)型,包括醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任、醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任以及醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任。其中,《侵權(quán)責(zé)任法》第59條從立法層面對(duì)診療活動(dòng)中產(chǎn)生的醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任作出了規(guī)定:“因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷,或者輸入不合格的血液造成患者損害的,患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償,也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償?；颊呦蜥t(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償?shù)?醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后,有權(quán)向負(fù)有

2、責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償?！币郧謾?quán)責(zé)任的形式對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品損害加以規(guī)制,無(wú)疑是為在診療活動(dòng)當(dāng)中受到缺陷醫(yī)療產(chǎn)品以及不合格血液的侵害患者提供了更為明確、直接的解決途徑。同時(shí),將醫(yī)患關(guān)系界定為平等的合同關(guān)系也在學(xué)術(shù)界達(dá)成基本共識(shí),并為我國(guó)大陸地區(qū)的司法實(shí)踐所踐行,在診療活動(dòng)當(dāng)中因使用缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致人身?yè)p害,患者可以要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　基于同一醫(yī)療產(chǎn)品損害事實(shí),患者可以行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)或者違約損害賠償請(qǐng)求權(quán),構(gòu)成了醫(yī)

3、療產(chǎn)品損害的責(zé)任競(jìng)合。不過(guò)這種責(zé)任模式的設(shè)立并不理想,因?yàn)樵趯?shí)踐過(guò)程中,即便患者有損害賠償請(qǐng)求權(quán)行使的選擇權(quán),患者不論使用何種損害賠償請(qǐng)求權(quán)卻均無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)其權(quán)益的周全救濟(jì),具體表現(xiàn)為:
　　根據(jù)責(zé)任競(jìng)合理論,所謂侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合只是在損害賠償這一責(zé)任承擔(dān)方式上存在,而我國(guó)在繼受相關(guān)責(zé)任競(jìng)合理論時(shí)卻發(fā)生了一定的偏差?；颊呷粢蜥t(yī)療產(chǎn)品傷害而導(dǎo)致其精神損害,依照我國(guó)目前對(duì)責(zé)任競(jìng)合的法律規(guī)定,患者只能行使一項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求權(quán),若行使

4、違約損害賠償請(qǐng)求權(quán),患者不能獲得精神損害賠償;而醫(yī)療產(chǎn)品損害是發(fā)生與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療活動(dòng)中,基于診療活動(dòng),醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者之間存在醫(yī)療產(chǎn)品合同關(guān)系,因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)提供的醫(yī)療產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)而導(dǎo)致患者人身?yè)p害,構(gòu)成加害給付,此時(shí)若患者對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張侵權(quán)責(zé)任要求賠償其期待利益損失,同樣無(wú)法得到法院的支持。當(dāng)前我國(guó)的責(zé)任競(jìng)合模式無(wú)疑限制了患者的權(quán)利主張途徑,無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)患者權(quán)益的周全救濟(jì)。
　　可見(jiàn),依照當(dāng)前醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任規(guī)則并不能周全實(shí)現(xiàn)

5、對(duì)患者的權(quán)益救濟(jì)。本文擬以醫(yī)療產(chǎn)品損害為基礎(chǔ),針對(duì)上述的問(wèn)題,提出相應(yīng)的建議以實(shí)現(xiàn)對(duì)患者權(quán)益的周全救濟(jì)。
　　本文主要分為四個(gè)部分:
　　第一個(gè)部分介紹醫(yī)療產(chǎn)品損害存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合,但是通過(guò)實(shí)踐中的司法實(shí)踐案例來(lái)看,依照當(dāng)前我國(guó)責(zé)任競(jìng)合規(guī)則,患者基于醫(yī)療產(chǎn)品損害事實(shí)只能擇一行使一種損害賠償權(quán),而無(wú)論患者是行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)或違約損害賠償請(qǐng)求權(quán),均不能實(shí)現(xiàn)充分救濟(jì),這也是當(dāng)前醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任競(jìng)合下對(duì)患者救濟(jì)最主

6、要的困境。
　　第二個(gè)部分就醫(yī)療產(chǎn)品侵權(quán)損害責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件以及相應(yīng)的責(zé)任形式和責(zé)任范圍進(jìn)行介紹,指出依照當(dāng)前的責(zé)任競(jìng)合規(guī)則,若是單一行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)即便能夠獲得財(cái)產(chǎn)損害賠償以及精神損害賠償,但是卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)患者人身?yè)p害進(jìn)行及時(shí)的診療補(bǔ)救,這樣對(duì)于患者來(lái)說(shuō),行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)并不能充分實(shí)現(xiàn)對(duì)其權(quán)益的救濟(jì)。
　　第三個(gè)部分就醫(yī)療產(chǎn)品違約責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件以及相應(yīng)的責(zé)任形式和責(zé)任范圍進(jìn)行介紹,指出依照當(dāng)前

7、的責(zé)任競(jìng)合規(guī)則,若是單一行使違約損害賠償請(qǐng)求權(quán),即便能夠及時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)患者人身?yè)p害的傷情進(jìn)行及時(shí)的減緩、控制乃至治愈,但是。對(duì)于患者的精神損害事實(shí),卻無(wú)法通過(guò)主張違約責(zé)任來(lái)獲得賠償,這樣同樣不能實(shí)現(xiàn)對(duì)患者的充分救濟(jì)。
　　第四部分是基于第二部分以及第三部分所陳述的問(wèn)題,提出通過(guò)責(zé)任擴(kuò)張的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)患者的充分救濟(jì)。具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面:第一,擴(kuò)張責(zé)任范圍。在患者主張違約責(zé)任要求損害賠償?shù)那闆r下,應(yīng)當(dāng)將患者的精神利益損害賠償納入其中。若患者