中英行政性限制競(jìng)爭(zhēng)立法規(guī)制比較研究.pdf

1、我國(guó)反壟斷法第八條和第五章對(duì)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)明確進(jìn)行了專條專章的規(guī)定，這是在系統(tǒng)規(guī)制的高度處理我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)政治改革中亟待解決的問題，進(jìn)一步制定有關(guān)的實(shí)施細(xì)則也提上了日程。作為老牌資本主義國(guó)家的英國(guó)，有關(guān)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)的立法自有其深厚的歷史和獨(dú)有的特點(diǎn)。在中英經(jīng)濟(jì)貿(mào)易及政治文化聯(lián)系更加密切的背景下，比較研究?jī)蓢?guó)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)的立法規(guī)制具有理論和現(xiàn)實(shí)意義。英國(guó)是擁有悠久法制歷史的典型普通法國(guó)家，通過總體概述英國(guó)有關(guān)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)的立法、簡(jiǎn)要梳

2、理英國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)立法和競(jìng)爭(zhēng)政策的歷史脈絡(luò)，展現(xiàn)出了英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法從不完善到完善的發(fā)展變化過程，以期對(duì)我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)立法進(jìn)一步完善有所啟示。對(duì)英國(guó)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)具體制度的分析從行政性限制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制對(duì)象、執(zhí)法機(jī)構(gòu)、執(zhí)法程序、法律責(zé)任這四大方面進(jìn)行。與此相對(duì)應(yīng)，對(duì)中英兩國(guó)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)具體制度的比較也從這四大方面展開:在規(guī)制對(duì)象上英國(guó)更加重視行政主體和經(jīng)濟(jì)主體在行政性限制競(jìng)爭(zhēng)中的共同作用;英國(guó)建立了獨(dú)立權(quán)威的行政性執(zhí)法機(jī)構(gòu)，并設(shè)有專門管轄競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)的司法

3、性執(zhí)法機(jī)構(gòu)即競(jìng)爭(zhēng)上訴法庭;英國(guó)的行政性限制競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法程序強(qiáng)調(diào)將行政主體和經(jīng)濟(jì)主體分開處理，通過對(duì)行政主體規(guī)定公開透明的回應(yīng)制度使競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)對(duì)行政主體的建議權(quán)，相比于我國(guó)反壟斷機(jī)關(guān)對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)的建議權(quán)有更實(shí)質(zhì)的意義;在法律責(zé)任承擔(dān)上英國(guó)的責(zé)任追究制度比我國(guó)的更加完善，多了對(duì)刑事責(zé)任的追究，行政責(zé)任形式更加靈活多樣，責(zé)任承擔(dān)力度更大。針對(duì)比較分析暴露的問題，借鑒英國(guó)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)的立法規(guī)制制度，對(duì)我國(guó)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)立法規(guī)制的進(jìn)一步完善提出了相對(duì)應(yīng)