論因第三人欺詐、脅迫而訂立的合同效力及立法完善.pdf

1、意思表示的瑕疵決定法律行為有效與否，一旦意思表示出現(xiàn)瑕疵，可能導(dǎo)致民事法律行為的不同結(jié)果。合同一般是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議，但在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)日益紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，合同關(guān)系的效力及其影響力會(huì)涉及第三人。及于意思表示瑕疵，通常情形下，合同一方當(dāng)事人所受欺詐、脅迫均來自于合同另一方當(dāng)事人，在此情形下，各國(guó)法律一般均賦予受欺詐、脅迫人撤銷權(quán)，然而在某些情形下，合同一方當(dāng)事人所受欺詐、脅迫并非來自于合同另一方當(dāng)事人，而是來自

2、合同以外第三人，在此情形下，受欺詐、脅迫人是否依然可撤銷合同，各國(guó)立法不一。
　　綜觀大陸法系與英美法系主要國(guó)家就第三人因欺詐、脅迫所訂立的合同效力之立法，大體分為兩種情形，一是將第三人欺詐與脅迫區(qū)分而治之，在第三人脅迫情形下，受脅迫方具有絕對(duì)撤銷權(quán)，在第三人欺詐情形下，第三人享有相對(duì)撤銷權(quán);二是在新近民法理論中，對(duì)第三人欺詐與脅迫的合同效力統(tǒng)一對(duì)待，即不論第三人行為是欺詐還是脅迫，只要合同另一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所受的欺詐、脅迫

3、不知情，合同受欺詐、脅迫方就無權(quán)撤銷合同。
　　屯于各種原因，我國(guó)目前在立法上對(duì)意思表示瑕疵問題的規(guī)定很不完善，現(xiàn)有立法雖然對(duì)合同當(dāng)事人的欺詐、脅迫等行為作出了立法規(guī)范，但由于相關(guān)立法規(guī)范過于簡(jiǎn)單，造成了法內(nèi)疏漏。我國(guó)合同法賦予合同一方當(dāng)事人在受欺詐、脅迫等表意不真實(shí)情形下，申請(qǐng)法院變更或撤銷合同效力的權(quán)利，但就合同一方當(dāng)事人因第三人欺詐、脅迫所訂立的合同之效力未做規(guī)定，造成法內(nèi)漏洞。
　　在我國(guó)編纂民法典這一歷史性時(shí)刻，法

4、律應(yīng)當(dāng)如何規(guī)范因受第三人欺詐、脅迫而訂立的合同效力，以及如何平衡合同一方受欺詐、脅迫方當(dāng)事人與合同相對(duì)人以及第三人之間的利益關(guān)系，是一個(gè)頗值研究且亟待解決的問題。
　　大陸法系主流民法理論在第三人欺詐、脅迫問題中采區(qū)分模式，這一模式承繼羅馬法關(guān)于欺詐與脅迫的訴訟之差異化結(jié)構(gòu)，這種承繼，使區(qū)分模式犧牲善意相對(duì)人的利益，且有害交易安全，不利于鼓勵(lì)交易。統(tǒng)一模式恰能克服區(qū)分模式的諸多缺點(diǎn)，保護(hù)善意相對(duì)人的利益，促進(jìn)市場(chǎng)交易、維護(hù)市場(chǎng)秩序