論基于法律文書的不動產(chǎn)物權(quán)變動.pdf

1、基于法律文書的物權(quán)變動是非基于法律行為的物權(quán)變動中的組成部分?！段餀?quán)法》第28條確立了人民法院、仲裁委員會的生效法律文書即可導致物權(quán)變動的規(guī)則。但如何在現(xiàn)有法律體系下合理解釋該規(guī)則，卻仍未見系統(tǒng)的理論梳理。因此，對于基于法律文書的不動產(chǎn)物權(quán)變動之現(xiàn)象進行研究不僅可能而且必要。本文主要圍繞基于法律文書的不動產(chǎn)物權(quán)變動何以不經(jīng)登記即可發(fā)生物權(quán)變動之理論闡釋、法律文書的具體類型、被變動的不動產(chǎn)物權(quán)在登記前的性質(zhì)及地位、登記與處分等幾個問題而展

2、開，從立法緣由、法律適用到后續(xù)處分及登記的全過程幾個方面進行論述，以全面把握基于法律文書的不動產(chǎn)物權(quán)變動。
　　引言主要介紹了本文研究的背景、研究的問題以及研究方法和本文的創(chuàng)新點等內(nèi)容。
　　第一部分探討基于法律文書之不動產(chǎn)物權(quán)變動的基本理論問題。本文認為基于法律文書的不動產(chǎn)物權(quán)變動在物權(quán)變動模式體系中構(gòu)成一種例外。其次，對何以基于法律文書的不動產(chǎn)物權(quán)變動無須公示即可發(fā)生，本文認為這是立法者作出的法律政策選擇，其正當性可以從

3、人民法院、仲裁委員會定紛止爭、文書效力和儀式感等角度來解釋。
　　第二部分主要分析了法律文書的具體類型。本部分從實證法規(guī)范出發(fā)，結(jié)合《物權(quán)法解釋（一）》第7條對法律文書做了“解釋論”的分析，探討了判決書、調(diào)解書、裁決書、法院執(zhí)行程序中的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書與不動產(chǎn)物權(quán)變動的關(guān)系。本文認為，形成判決可以導致不動產(chǎn)物權(quán)變動，但僅限于分割不動產(chǎn)、撤銷合同的判決；刑事判決可以導致不動產(chǎn)物權(quán)變動，但要協(xié)調(diào)好與被侵權(quán)人的利益關(guān)系，而

4、行政判決無法導致不動產(chǎn)物權(quán)變動。裁決書則與形成判決類似。調(diào)解書只要指向物權(quán)變動，并具有形成力，也可以導致物權(quán)變動的發(fā)生。至于人民法院在執(zhí)行過程中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，從強制執(zhí)行的性質(zhì)和目的來看，則當然可以引發(fā)物權(quán)變動。
　　第三部分主要探討基于法律文書的不動產(chǎn)物權(quán)變動的登記問題?；诜晌臅牟粍赢a(chǎn)物權(quán)變動后，在未登記前，仍受法律保護?！段餀?quán)法》第31條的規(guī)范意旨并不在于貫徹不動產(chǎn)登記簿之物權(quán)變動的連續(xù)性，也不在于

5、限制取得人的處分權(quán)，而在于實現(xiàn)向登記公示原則的回歸。本文認為，對《物權(quán)法》第31條之“對未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力”可以解讀為不動產(chǎn)物權(quán)取得人只須辦理一次登記（即移轉(zhuǎn)登記）便能處分其不動產(chǎn)物權(quán)，這不僅不會對交易安全造成影響，也符合降低交易成本的效率追求。最后，針對現(xiàn)行法對登記的自由決定立場，本文認為可以嘗試建立法律文書抄送等制度，以提高人民法院、仲裁委員會法律文書的公示程度，這不僅可以回應理論質(zhì)疑，也有利于國家行政管理和人民法院強制執(zhí)行的