基于理肝和脾法針藥并用治療難治性突發(fā)性耳聾62例患者的聽力影響的研究.pdf

1、目的：本研究旨在評價基于理肝和脾法針藥并用在難治性突發(fā)性耳聾治療中的臨床價值。探討病程、療程、年齡等因素對療效的影響，以及相關(guān)癥狀對聽力療效影響。
　　方法：采用隨機對照試驗設(shè)計方法，應(yīng)用java軟件，按照算出的樣本含量，利用均勻分布隨機數(shù)進行隨機分組。據(jù)產(chǎn)生受試者處理數(shù)字號的隨機安排，將符合該病臨床診斷標準，且病程超過2周，或未經(jīng)治療病程大于3月的患者。根據(jù)java軟件產(chǎn)生的數(shù)字產(chǎn)生干預措施。即分為試驗組（針刺+中藥組），對照組

2、1（針刺組），對照組2（中藥組）。本研究納入62名患者（其中2例脫落）。入組0周、2周、4周進行三個訪視并完成CRF表填寫及相關(guān)檢查，受試者不良反應(yīng)也將被記錄。本研究對難治性突發(fā)性耳聾最終療效的評定，采取ISSNHL分級評定標準。運用SPSS22.0軟件對觀察指標進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。
　　結(jié)果：1、“理肝和脾”法針藥并用治療難治性突發(fā)性耳聾基線資料及效果評價：（1）各組基線資料分布合理，資料可比；（2）經(jīng)統(tǒng)計分析，針刺+中藥組共計2

3、5（耳），痊愈4（耳），占16﹪；顯效3(耳)，占12﹪，有效6（耳），占24﹪；無效12（耳），占48﹪，總有效率52﹪；針刺組共計35（耳），痊愈1（耳），占2.86﹪；顯效3(耳)，占8.57﹪，有效5（耳），占14.29﹪，無效26（耳），占71.43﹪，總有效率25.71﹪；中藥組共計23（耳），痊愈2（耳），占8.6﹪；顯效3(耳)，占13.04﹪，有效2（耳），占8.7﹪；無效16（耳），占69.57﹪，總有效率30.43

4、﹪?？偨Y(jié)60例（83耳），痊愈7（耳），占8.43﹪；顯效9(耳)，占10.84﹪，有效13（耳），占15.66﹪；無效54（耳），占65.06﹪，總有效率為34.93﹪。各組干預措施進行療后評定可知，針藥組與單用針刺對比（P＜0.05）兩組療效差別有統(tǒng)計學意義。針藥組和單用中藥療效對比，（P＞0.05）兩組療效差異無意義。單用針和單用藥療效對比（P＞0.05）兩組效果統(tǒng)計無意義（3）整體癥狀VAS評分，各組干預措施進行療后評定可知，針

5、藥組與單用針刺對比（P＜0.05）兩組效果差別無統(tǒng)計學意義。針藥組和單用中藥療效對比，（P＜0.05）兩組療效差別具有統(tǒng)計意義。單用針和單用藥對比（P＞0.05）兩組療效差別無意義。治療前后整體癥狀對比療效（P＜0.05），差異具有統(tǒng)計學意義。（4）三組干預措施聽力分貝對比，差異有統(tǒng)計學意義，結(jié)合-x±S，聽力分貝呈下降趨勢。（5）在治療過程中無不良事件發(fā)生。
　　2、聽力圖型、聽力程度、病程、療程、失眠癥狀、耳悶塞感有無與聽力療

6、效關(guān)系的研究：（1）各組聽力圖型療效對比（P＜0.05），差異有統(tǒng)計學意義；結(jié)合各聽力類型有效率相比，低頻有效率高于其他類型；（2）各組聽力程度療效對比，輕度與重-全聾對比（P＜0.05），差異有統(tǒng)計學意義；（3）三個病程療效對比（P＞0.05），故各病程療效差異無統(tǒng)計學意義。結(jié)合各病程有效率，1-12月較優(yōu)。（4）伴隨癥狀療效對比，伴耳悶塞感和無耳悶塞感療效對比（P＜0.05），其差異有統(tǒng)計學意義。伴失眠和無失眠療效對比（P＞0.05