案卷對審判人員預(yù)斷程度的調(diào)研報告.pdf

1、一般認(rèn)為，案卷所帶來的預(yù)斷會嚴(yán)重削弱辯護權(quán)，造成庭審形式化，導(dǎo)致審判的不公。而由于預(yù)斷程度與案卷的多寡有關(guān)，所以刑事訴訟應(yīng)縮小案卷移送的范圍，甚至禁止移送案卷。1不過，令人遺憾的是，以上認(rèn)識缺乏足夠的證據(jù)支持，尤其缺乏大量的數(shù)據(jù)支撐，這使得基于以上認(rèn)識所展開的改革從一開始便包含著達(dá)不到預(yù)期效果的風(fēng)險，頻繁的制度更迭只是這一風(fēng)險現(xiàn)實化的體現(xiàn)而已。我國案卷移送制度自1979年確立后，已歷經(jīng)1996年、1998年、2012年三次改革，而在未來

2、的歲月里，它可能還將繼續(xù)其改革的宿命。然而，下一輪改革倘若仍沒有大量的數(shù)據(jù)支撐，改革失敗的風(fēng)險則將繼續(xù)如影隨形，難以消除。既然如此，那么有關(guān)這方面的數(shù)據(jù)收集與分析就十分必要了。從這個意義上講，有關(guān)案卷對法官預(yù)斷程度的調(diào)研有著特殊的意義。
　　除前言以外，本文可分為五個部分，分述了調(diào)研的背景、調(diào)研的思路、調(diào)研的情況與分析、調(diào)研的結(jié)論，以及調(diào)研的建議，共計兩萬余字。
　　第一部分論述了本次調(diào)研的背景。為了防止案卷所帶來的預(yù)斷，我

3、國案卷移送制度已歷經(jīng)數(shù)次變遷，但上述變遷卻始終沒有建立在大量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)之上，而僅建立在主觀臆斷的基礎(chǔ)之上。正是在這一背景下，筆者展開了本次調(diào)研。
　　第二部分闡述了調(diào)研的思路。本次調(diào)研的對象為一線辦案的各位法官，調(diào)研的方式為問卷調(diào)查，而調(diào)研的內(nèi)容則包括預(yù)斷的有無、預(yù)斷的類型和預(yù)斷的程度以及預(yù)斷與庭審形式化、審判公正性的關(guān)系。
　　第三部分則介紹了調(diào)研的總體情況并據(jù)此作出了具體分析。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，案卷確實帶來了預(yù)斷，但預(yù)斷的程

4、度并不高，影響力也不大。具體表現(xiàn)在：案卷所帶來的預(yù)斷中包含了大量對被告人有利的預(yù)斷，這意味著被告人的辯護權(quán)并沒有因預(yù)斷而遭到嚴(yán)重削弱。同時，預(yù)斷也沒有造成庭審形式化，更沒有導(dǎo)致審判不公。此外，庭審開始以后，因檢方率先舉證，法官還將產(chǎn)生新的預(yù)斷，這又意味著為防止預(yù)斷而已經(jīng)做出的所有努力付之東流，意味著預(yù)斷本身無法避免，而案卷移送制度改革的效果注定不佳。
　　第四部分得出了調(diào)研的結(jié)論。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，案卷所帶來的預(yù)斷程度不高，影響力有限，而

5、預(yù)斷本身又無法避免，因此案卷所帶來的預(yù)斷并不需要排除，而且也無法通過案卷移送制度改革來排除。
　　第五部分提出了調(diào)研的建議。既然案卷所帶來的預(yù)斷并不需要排除，而且也無法通過案卷移送制度改革來排除，那么未來刑事司法改革的重心便不應(yīng)繼續(xù)放在案卷移送制度的改革上，更不應(yīng)以建立“起訴狀一本主義”的案卷移送制度為唯一的價值追求。實際上，我國通過全面貫徹直接言詞原則、大力加強判決書說理、繼續(xù)強化律師調(diào)查取證、不斷提升法官知識與修養(yǎng)以及充分保證