缺陷機動車致交通事故的侵權責任研究.pdf

1、缺陷機動車致害與機動車交通事故的侵權責任，本應由已類型化的產品責任與交通事故責任分別進行規(guī)制，但當缺陷機動車致害的過程正好是缺陷機動車發(fā)生交通事故的過程，即缺陷機動車致交通事故時，則面臨著侵權責任如何承擔的問題。在致害原因力上，既有缺陷機動車的物力因素，也有機動車駕駛人的人力因素，存在多因一果的因果關系，單一的產品責任或交通事故責任體系并不能妥善解決其侵權責任問題。
　　對此，堅持機動車交通事故責任為過失責任的英美法系國家（英、美

2、），在判例中運用“合理人標準”來判定缺陷機動車駕駛人的行為，從而免除了其機動車交通事故責任，將侵權責任直接指引至產品責任；而堅持機動車交通事故責任為無過錯責任的大陸法系國家（德、日），明文規(guī)定“機動車缺陷”不僅非免責事由，而且具有阻卻免責事由成立之效力，以嚴格的免責事由確定了機動車交通事故責任的承擔。域外法的規(guī)定，在某種程度上緩解了上述問題，但依然存在單一的產品責任或交通事故責任無法自足的問題。由于我國機動車交通事故責任在歸責原則上采“

3、二元歸責原則”，在免責事由上未明確“機動車缺陷”的效力，上述問題顯得尤為突出。
　　而《侵權責任法》第51條提供了一種制度設想：由缺陷機動車物的主體與機動車運行的行為主體承擔連帶責任，因為本條規(guī)制的“拼裝、報廢機動車”即缺陷機動車，但此條存在適用上的局限性。本文正是受此啟發(fā)，試圖以連帶責任類型化缺陷機動車致交通事故的侵權責任。通過運用比較分析、法條分析等研究方法，首先對域外相關法律制度進行梳理，借鑒英美國家通過歸責原則上的對接以及

4、德日國家通過免責事由上的限制，在單一的機動車交通事故責任或產品責任制度內如何緩解侵權責任承擔上的沖突；其次對國內缺陷機動車致交通事故的侵權責任制度進行了梳理，指出現(xiàn)有的機動車交通事故責任制度與產品責任制度分而治之難以自足、《侵權責任法》第51條的連帶責任雖好但鞭長莫及、以數(shù)人侵權合而治之又存在立法與司法自相矛盾，以凸顯現(xiàn)有法律制度的不足；最后，立足于《侵權責任法》第51條對特殊缺陷機動車致交通事故的連帶責任彌合產品責任與機動車交通事故責