論無獨立請求權(quán)第三人承認訴訟請求——以青月公司訴江科公司一案為例.pdf

1、我國第三人制度分為有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人，在理論界和司法實踐中面臨問題最多的是無獨立請求權(quán)第三人。無獨立請求權(quán)第三人在我國民事訴訟制度中占有重要地位，司法實務(wù)中有很多關(guān)于無獨立請求權(quán)第三人的案例。本文這個案例是在以前的司法實務(wù)中少見的案例，是關(guān)于無獨立請求權(quán)第三人在訴訟的過程中明確承認原告的訴訟請求，以此案例為指引，本文將研究我國無獨立請求權(quán)第三人在訴訟中可不可以承認原告的訴訟請求。
　　全文分為四個部分。

2、　　第一部分是案情介紹和爭議焦點的歸納。案情是青月公司訴江科公司買賣合同糾紛案，在訴訟中江科公司以盤谷公司利用其名義為由申請追加盤谷公司為無獨立請求權(quán)第三人，法院同意追加盤谷公司為無獨立請求權(quán)第三人。法院在訴訟的過程中也查明無獨立請求權(quán)第三人盤谷公司確實構(gòu)成無權(quán)代理。本案的特殊之處是在訴訟的過程中，盤谷公司明確表示承認青月公司的訴訟請求。但是一審法院以青月公司對盤谷公司并無訴請且與查明的合同相對方不符為由，對盤谷公司承認訴訟請求不予支持

3、，二審法院則根本沒有對盤谷公司承認訴訟請求作出回應(yīng)。于是本案歸納的焦點是無獨立請求權(quán)第三人在訴訟中可不可以承認原告的訴訟請求。
　　第二部分是法理分析。首先分析被告承認訴訟請求的相關(guān)內(nèi)容，然后以被告承認訴訟請求相關(guān)內(nèi)容為基礎(chǔ)，總結(jié)出無獨立請求權(quán)第三人能不能在訴訟中承認訴訟請求取決于以下三點：第一，無獨立請求權(quán)第三人是否具有當事人的訴訟地位；第二，即使無獨立請求權(quán)第三人具有當事人的訴訟地位，可以處分實體性權(quán)利，無獨立請求權(quán)第三人承認

4、訴訟請求是否有限制；第三，實體法上是否有特殊規(guī)定，使無獨立請求權(quán)第三人不能承認訴訟請求。在總結(jié)完論點之后分別進行了分析，在論證我國無獨立請求權(quán)第三人是否具有當事人的訴訟地位時，先對長期以來我國把無獨立請求權(quán)第三人只看作是輔助人的背景進行了分析，而后對我國無獨立請求權(quán)第三人進行了重新認識，把我國無獨立請求權(quán)第三人分為輔助型第三人和被告型第三人，輔助型第三人不具有當事人的訴訟地位，被告型第三人具有當事人的訴訟地位，可以處分實體權(quán)利。在前面論

5、證了被告型第三人具有當事人的訴訟地位，可以處分實體權(quán)利的基礎(chǔ)上，進一步論證了被告型第三人承認訴訟請求不應(yīng)該受到限制。在論證關(guān)于是否有實體法上的限制，得出如果實體法律規(guī)定原告具有選擇權(quán)時，就必須尊重原告的選擇權(quán)，如果賦予被告型第三人承認訴訟請求，將會剝奪原告的選擇權(quán)，此時要對被告型第三人承認訴訟請求不予支持。
　　第三部分是本案分析。在本案分析中，首先分析盤谷公司是否應(yīng)該追加為無獨立請求權(quán)第三人，從案情分析可得出盤谷公司與本訴存在法

6、律上的利害關(guān)系，本訴的結(jié)果將對他的義務(wù)產(chǎn)生影響，因此法院追加盤谷公司為無獨立請求權(quán)第三人是正確的。然后分析了法院對無獨立請求權(quán)第三人承認訴訟請求的處理是否恰當，根據(jù)法理分析的結(jié)果，可得出無獨立請求權(quán)第三人盤谷公司屬于被告型第三人，在一般情況下被告型第三人承認訴訟請求，法院應(yīng)該支持，但是本案的特殊之處在于本案屬于無權(quán)代理案件，原告在無權(quán)代理案件中享有選擇權(quán)，可以主張表見代理，也可以主張追究無權(quán)代理人的責(zé)任，因此在這里無獨立請求權(quán)第三人盤谷