東亞主權觀念-生成方式與秩序意涵.pdf

1、早在上世紀90年代，國內(nèi)就有學者提出地區(qū)政治研究要注意“地區(qū)性”的問題，社會建構主義興起后國內(nèi)又有學者提出了“地緣—文化建構主義”的概念。無論“地區(qū)性”還是“地緣—文化建構主義”，都是對基于西歐經(jīng)驗的地區(qū)政治理論的反思和批判，體現(xiàn)了中國學者對西方理論缺陷的深刻洞見和自身強烈的主體意識。這些努力試圖告訴研究者，地區(qū)政治研究需要有強烈的時代意識和地理空間意識，如果過濾掉地區(qū)政治所處的時空背景，分析范式必然會遇到“普洛克斯忒斯”式水土不服的問

2、題。具體而言，“地區(qū)性”既體現(xiàn)為動態(tài)的“時代特征”，又體現(xiàn)為靜態(tài)的“物質(zhì)利益結構”和“社會觀念結構”，從這個意義上說，本文關注的正是在特定的時代背景下地區(qū)“社會觀念結構”變遷的問題。
　　 對于東亞地區(qū)來說，當前最具顯要性的共有觀念要數(shù)主權觀念了，那么東亞主權觀念與歐美主權觀念的內(nèi)涵完全相同嗎？如果不是，東亞主權觀念與西方主權觀念在外表相似的背后有何種不同的價值內(nèi)涵？這些差異是如何形成的？對于東亞地區(qū)秩序又有何種寓意呢？

3、　　 國際關系學界關注觀念性因素的主要有理性主義、英國學派、社會學制度主義以及社會建構主義等理論流派，這些研究的缺點一方面在于因先入為主的西方價值觀立場而忽視了觀念和規(guī)范背后的價值邏輯，另一方面在于因?qū)Ｗ蝹€的觀念或規(guī)范而忽視了其衍生變遷的時代背景。本文在國際關系學界既有理論框架的基礎上嘗試進行了一些改進，認為觀念或規(guī)范背后都隱藏著一定的價值立場，行為者接受觀念或規(guī)范的過程，不應簡單理解為“被社會化”的過程，而應理解為不同價值體系競爭

4、的過程。這一競爭過程不是在真空中發(fā)生的，而是受到特定歷史時代戰(zhàn)略環(huán)境的塑造。價值體系競爭的內(nèi)在機理和作為過程變量的戰(zhàn)略環(huán)境的塑造共同決定了行為者對觀念和規(guī)范的選擇性接受和改造。
　　 在這一分析框架的基礎上，本文將主權劃分為對內(nèi)與對外兩個向度的含義。對外向度的含義主要表現(xiàn)為國家間獨立、自主和平等的原則，對內(nèi)向度的含義則包含了自由主義、國家主義以及神權主義三種邏輯。在東亞地區(qū)，主權觀念的生成過程正是東西方價值體系競爭的過程，并且這

5、一過程是在東亞處于權力結構中弱勢地位的背景下開展的。為了在價值體系競爭與國際政治之間成功建立鏈接，本文將價值體系競爭劃分為人、國家和行事邏輯三個維度，相應的，東西方價值體系的競爭主要表現(xiàn)為對“人”、對“國家”的不同理解和對行為邏輯的不同偏好。另外，在東西方價值體系競爭的過程中，東亞不但整體處于弱勢的地位，而且內(nèi)部也經(jīng)歷了權力的幾度易位。價值體系競爭和權力結構變遷致使東亞地區(qū)在接受主權觀念時較為容易地接受了主權的對外向度，在對內(nèi)向度上則傾

6、向于國家主義。東亞地區(qū)主權觀念的這一特征對于地區(qū)秩序來說既有有利的一面，也存在著諸多的弊端。它一方面有力地維護了地區(qū)整體穩(wěn)定，另一方面卻越來越顯現(xiàn)出對地區(qū)合作和一體化進程的阻礙作用。面對這一形勢，東亞地區(qū)理應探索突破主權觀念的新的價值敘述，而這種新的價值敘述也理應體現(xiàn)出東亞自身的主體性特征。
　　 除導論和結論外，本文共分為六章。第一章闡述本文的世界觀、人性觀立場，并在此基礎上設定理論分析框架。具體而言，本文持一種相對主義的文明

7、觀，認為世界各大文明都由一系列價值要素構成，文明的區(qū)別不在于其構成要素的數(shù)量和種類，而在于對價值要素特別是相互沖突之價值要素的排序。價值序列構成了文明的基因，文明間的差別是相對的而不是絕對的。另外，本文認為，人是理性的，卻不是全知全能的。人不可能完全按工具理性邏輯行事，也不可能完全按價值理性邏輯行事。在這一世界觀和人性觀假定的基礎上，第一章提出了初步的理論框架，設定了關于價值競爭、戰(zhàn)略計算與觀念變遷之間相互關系的一般理論框架。第二章界定

8、了本文的分析起點。這一章從“人”、“國家”和“行為邏輯”三個維度分別剖析了中國、日本和東南亞傳統(tǒng)價值體系，界定了三者的相同點和各自的獨有特征。總體來講，三者都將人視為關系網(wǎng)中的“社會人”，都持“家—國—天下”的世界秩序觀，都持一種相對主義的倫理邏輯。第三章界定了與東亞傳統(tǒng)價值體系對應的西方現(xiàn)代價值體系。與分析東亞傳統(tǒng)價值體系的三個維度相對應，這一章對西方現(xiàn)代價值體系的界定也主要從“人”、“國家”和“行為邏輯”這三個維度進行界定?？傮w而言

9、，西方現(xiàn)代價值體系發(fā)現(xiàn)了作為個體的“人”的價值，秉持主權國家體系的國家觀和世界秩序觀，以工具理性為表現(xiàn)形式的絕對主義形式邏輯成為西方現(xiàn)代主流思維方式和行為邏輯。西方現(xiàn)代價值體系的這三個維度分別沖擊著東亞傳統(tǒng)價值體系的三個維度。從純粹價值競爭的邏輯看，由于世界秩序觀處于價值體系的外層，主權國家體系所暗含的世界秩序觀較易取得對“家—國—天下”世界秩序觀的優(yōu)勢地位。同樣，由于處于價值體系的內(nèi)層，個體人以及與之緊密相關的工具理性的形式邏輯卻不易

10、獲得對“關系人”及相對主義邏輯的優(yōu)勢地位。第四章通過回顧和分析近代以來東亞地區(qū)權力結構變遷的總體特征，論述了上述價值體系競爭過程的時代背景以及東亞所處的弱勢地位對價值體系競爭的塑造作用。具體而言，特定的外部戰(zhàn)略環(huán)境一方面進一步強化了主權國家觀念的優(yōu)勢地位，另一方面卻弱化了個體人與工具理性對“關系人”和相對主義邏輯的沖擊力。價值體系競爭的一般機理和特定時代的戰(zhàn)略環(huán)境決定了東亞地區(qū)主權觀念在生成過程中主要習得了主權的對外向度，而在對內(nèi)向度上

11、則基本偏向了持整體主義價值取向的國家主義。第五章為經(jīng)驗驗證。通過分析幕末明初日本現(xiàn)代國家意識形成過程中民權與國權的雙重變奏以及修約過程中日本對西方列強和對周邊弱國不同的立場，驗證了主權對內(nèi)向度上的國家主義傾向和對外向度上的重權利、輕責任特征;通過分析清末民初中國主權意識和公民意識生成過程中“救亡”與“啟蒙”的雙重使命，以及最終“救亡”壓倒“啟蒙”的歷史事實，驗證了主權對內(nèi)向度上的整體主義傾向和戰(zhàn)略環(huán)境的強大塑造作用。第六章討論了東亞主權

12、觀念的秩序意涵。由于中國和東南亞各國的積極倡導，在東亞地區(qū)，體現(xiàn)主權觀念對外向度含義的主權原則更為飽滿，既強調(diào)“吾之主權不容侵犯”，也強調(diào)“吾亦不侵犯他之主權”。這一原則對各國的行為有很強的約束作用，有利于各國在國際行為中保持克制，從而有利于地區(qū)的整體穩(wěn)定。但是，作為“最高”原則的“成本—收益”考量集中于國家層面，從而對地區(qū)合作以及一體化進程產(chǎn)生了一定的阻礙作用。這意味著東亞各國的知識精英有義務挖掘傳統(tǒng)價值要素，探索突破主權觀念的價值動

13、力，重構東亞價值敘述。
　　 通過理論分析和經(jīng)驗驗證，本文認為，觀念和規(guī)范傳播的過程，不能僅視為一方完全主動而另一方完全被動的“社會化”的過程，而應視為不同價值體系在特定時代背景中的競爭過程。傳播者和接受者都是平等的行為體，在文明意義上沒有高下優(yōu)劣之分。東亞主權觀念與歐洲主權觀念在看似相同的背后存在重大的不同。歐洲主權對內(nèi)向度上的個體主義傾向在價值邏輯上與國際倫理中的世界主義立場一致，從而對主權的對外向度構成潛在的挑戰(zhàn)，這為歐洲

14、突破主權觀念提供了必要的觀念動力。與之相對比，東亞主權對內(nèi)向度上的整體主義則進一步加固著主權觀念。由于東亞地區(qū)主權觀念目前不存在明顯的競爭性價值要素，加之各國受侵略的歷史記憶以及制衡中國崛起的戰(zhàn)略考量，突破主權觀念對于這一地區(qū)而言無疑非常困難。不過，隨著東亞地區(qū)在世界政治中的地位不斷上升，地區(qū)主體意識的覺醒是一種必然的趨勢，并且，東亞突破主權觀念的方式和特征必然不同于西方。對于知識精英而言，通過挖掘傳統(tǒng)價值資源建構突破主權觀念的東亞方式