拒不執(zhí)行判決、裁定罪研究.pdf

1、人民法院判決和裁定的執(zhí)行難問(wèn)題是當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的嚴(yán)重?fù)p害法律權(quán)威性的現(xiàn)象，是我國(guó)建立社會(huì)主義法治國(guó)家的巨大阻礙。為保障人民法院正常的執(zhí)行活動(dòng)，我國(guó)刑法典在1979年制定之時(shí)就設(shè)立了“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”，后來(lái)在1997年修改時(shí)又將此罪單獨(dú)設(shè)立加以強(qiáng)調(diào)。但是原因于本罪簡(jiǎn)單罪狀的特點(diǎn)和入罪標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，使得本罪在司法實(shí)踐中適用率較低。本文通過(guò)歷史和體系的方法對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪進(jìn)行分析，力圖其在法律實(shí)踐中能有較好的適用標(biāo)準(zhǔn)。

2、　　全文包括前言、拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法現(xiàn)狀、犯罪構(gòu)成、形態(tài)問(wèn)題和司法認(rèn)定五個(gè)部分。首先，就本罪的立法現(xiàn)狀問(wèn)題而言，以國(guó)內(nèi)外的立法模式相對(duì)比的形式展開。對(duì)本罪的認(rèn)識(shí)和作用的關(guān)注是我國(guó)立法模式的變遷的主要原因；79刑法將本罪和妨礙公務(wù)罪列入同一條文之中，起到了維護(hù)法院審判權(quán)威性的作用，但是也是本罪的犯罪構(gòu)成收到了妨害公務(wù)罪的影響；97刑法將本罪單列出來(lái)，增設(shè)了“情節(jié)嚴(yán)重”的罪狀要求和“有能力執(zhí)行”的主體限縮，使法條對(duì)本罪的規(guī)定更為科學(xué)

3、；隨后為解決司法適用上的問(wèn)題，又通過(guò)《立法解釋》、《司法解釋》、《通知》等內(nèi)容進(jìn)一步明確了罪狀構(gòu)成的具體情節(jié)和法律適用程序等問(wèn)題。在國(guó)外立法模式方面，介紹了刑法條文的表現(xiàn)形式，包括獨(dú)立設(shè)專門罪名和在其他罪名中規(guī)定表現(xiàn)形式等情況；還介紹了本罪的懲處方式，大陸法系與我國(guó)有很大的相似性，而英美法系則以藐視法庭罪使用簡(jiǎn)潔程序。其次，在本罪的犯罪構(gòu)成方面，對(duì)犯罪主體和犯罪客體的探討是本章的重點(diǎn)?！缎谭ㄐ拚?br>　?。ň牛凡莅钢性鲈O(shè)了拒執(zhí)罪單

4、位犯罪的規(guī)定，這是對(duì)本罪特殊主體身份范圍的擴(kuò)張。單位身份入罪，符合犯罪的本質(zhì)、能實(shí)現(xiàn)刑法的任務(wù)和目的、更有利于維護(hù)審判的權(quán)威。就拒執(zhí)罪的客體而言，法院判決和裁定的正常執(zhí)行秩序是最需要維護(hù)的；在犯罪對(duì)象上，應(yīng)當(dāng)以刑法懲罰的必要性和罪責(zé)的相當(dāng)性考量，將其限縮為判決和裁定。根據(jù)本罪所保護(hù)的客體來(lái)看，對(duì)拒不執(zhí)行“假義務(wù)”行為的懲戒應(yīng)當(dāng)站在國(guó)家本位的層面上。最后是本罪的犯罪形態(tài)和司法認(rèn)定問(wèn)題。本罪的共犯形態(tài)包括執(zhí)行人與協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人的共犯、被執(zhí)行

5、人與案外人的共犯兩個(gè)方面。前者以有協(xié)助義務(wù)的單位為視角，主張定罪時(shí)以單位犯罪的行為考量，量刑時(shí)依據(jù)現(xiàn)有法律追究單位負(fù)責(zé)人和直接執(zhí)行人的責(zé)任。對(duì)于本罪的罪數(shù)形態(tài)而言，刑法理論上多講拒執(zhí)罪認(rèn)定為牽連犯，因此應(yīng)當(dāng)適用從一種罪處罰的原則。針對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的司法認(rèn)定問(wèn)題司考，從非罪到罪，再到罪名之間的競(jìng)合是要考慮的主要問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，要明確執(zhí)行人員錯(cuò)誤執(zhí)行、被執(zhí)行人無(wú)力執(zhí)行和輕微抗拒執(zhí)行時(shí)的表現(xiàn)和責(zé)任，防止犯罪追責(zé)的擴(kuò)大化。而在分析與