商標(biāo)侵權(quán)中合法來源抗辯制度研究.pdf

1、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，必然帶動(dòng)商標(biāo)市場(chǎng)的日趨活躍，這也必然使得商標(biāo)侵權(quán)的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重。從商品的流通情況來看，其主要是采用商標(biāo)權(quán)人——生產(chǎn)商——銷售者三個(gè)鏈條環(huán)節(jié)流入消費(fèi)者的。因此，商標(biāo)權(quán)人若想使侵權(quán)得到制止，其往往從生產(chǎn)商或者銷售商這兩個(gè)環(huán)節(jié)著手。但是市場(chǎng)交易過程中，惡意生產(chǎn)商在生產(chǎn)技術(shù)不斷發(fā)展的大背景下，其侵權(quán)手段和方式也越來越多樣化和隱蔽，這給商標(biāo)權(quán)人的維權(quán)造成了一定的困擾。因此，商標(biāo)權(quán)人往往起訴位于流通鏈條終端環(huán)節(jié)的銷售者，以此達(dá)到維權(quán)

2、目的。而對(duì)于銷售商而言，由于位于終端鏈條，商品信息獲得不夠完善，因此，國(guó)家在《商標(biāo)法》中引入合法來源抗辯制度，若銷售商在進(jìn)貨時(shí)主觀上為善意，客觀上能提供出生產(chǎn)商的信息，即進(jìn)貨渠道，則可免除賠償責(zé)任。該制度的引入是基于平衡各方利益的考量下引入的，在司法實(shí)踐運(yùn)用過程中取得了很大的實(shí)效。但是，該制度目前法律和司法解釋并沒有一個(gè)認(rèn)定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因此各個(gè)法院在審理該類案件時(shí)：自由裁量權(quán)相對(duì)較大，顯現(xiàn)出一定的“隨意性”，這對(duì)于銷售商引用該制度進(jìn)行抗

3、辯造成了一定的風(fēng)險(xiǎn)。這顯然不利于商品的流通，也不利于平衡各方利益，從而會(huì)阻礙商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。尤其是對(duì)于如今國(guó)際市場(chǎng)開放活躍的情況下，大量國(guó)外的產(chǎn)品涌入國(guó)內(nèi)進(jìn)行銷售，我國(guó)在國(guó)際市場(chǎng)上也往往充當(dāng)銷售者的角色，如果在合法來源抗辯制度上的研究不有所突破，國(guó)內(nèi)法院審判沒有一個(gè)相對(duì)合理統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)在國(guó)際市場(chǎng)的交易中也必然會(huì)置于相對(duì)困難的境地。因此，筆者從我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定出發(fā)，結(jié)合相關(guān)案例，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)中合法來源抗辯制度進(jìn)行了

4、分析研究，以期為該制度更好地適用獻(xiàn)出綿薄之力。具體來講，本文主體部分共分為三部分：
　　第一部分，主要探討了合法來源抗辯制度引入《商標(biāo)法》的立法背景以及相關(guān)理論基礎(chǔ)。筆者在客觀表述現(xiàn)有規(guī)則的基礎(chǔ)上，從善意取得制度、利益平衡理論以及靈活適用主客觀標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)理論方面對(duì)其理論基礎(chǔ)進(jìn)行了梳理。另外，筆者還結(jié)合2001年當(dāng)時(shí)我國(guó)在與西方談判進(jìn)入世貿(mào)組織時(shí)的大背景以及國(guó)外的立法例，對(duì)該制度的引入進(jìn)行了歷史梳理，認(rèn)為合法來源抗辯制度的引入是應(yīng)時(shí)而

5、需，最后，筆者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系內(nèi)，對(duì)該制度進(jìn)行了橫向比較分析，并得出該制度內(nèi)部不協(xié)調(diào)統(tǒng)一，審判標(biāo)準(zhǔn)不一的結(jié)論。
　　第二部分，筆者對(duì)中國(guó)在該制度適用過程中的司法案例進(jìn)行了實(shí)證檢討和分析。首先，筆者主要從法院、商標(biāo)權(quán)人、銷售者三方面對(duì)該制度缺乏審判標(biāo)準(zhǔn)所引發(fā)的一系列問題進(jìn)行了剖析；然后，結(jié)合司法案例，對(duì)合法來源抗辯制度的構(gòu)成要件進(jìn)行了實(shí)證分析，主要從主觀“不知道”和客觀“合法來源”兩方面進(jìn)行了探討。在主觀“不知道”的認(rèn)定方面，筆者認(rèn)

6、為主要從主觀無故意和客觀無過失兩個(gè)方面進(jìn)行綜合認(rèn)定；對(duì)于客觀方面的“合法來源”，筆者結(jié)合目前司法實(shí)踐中銷售商提出的合法來源抗辯的證據(jù)，認(rèn)為法院在證據(jù)鏈條的認(rèn)定上不能固定僵化標(biāo)準(zhǔn)，要結(jié)合具體案件客觀全面進(jìn)行裁判。最后，筆者對(duì)抗辯成立的機(jī)率以及責(zé)任承擔(dān)上進(jìn)行了分析，分析出當(dāng)今法院采取的是一種嚴(yán)格的審判標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為法院在標(biāo)準(zhǔn)上不應(yīng)僵化認(rèn)定規(guī)則，應(yīng)該從個(gè)案具體出發(fā)，寬嚴(yán)相濟(jì)，作出理性裁判。而在責(zé)任承擔(dān)上，筆者主要分析了抗辯成功時(shí)合理費(fèi)用的承擔(dān)，筆

7、者傾向于在善意銷售商合法來源抗辯成立的情況下，不予承擔(dān)合理費(fèi)用，并進(jìn)行了理論分析。
　　第三部分，筆者主要結(jié)合司法案例，對(duì)當(dāng)今該類案件的審判中法官的思維模式進(jìn)行了分析，并針對(duì)其不足，給出了自己的建議。首先，筆者結(jié)合司法案例，總結(jié)出當(dāng)今法官在該類案件中所采用的是嚴(yán)格的“三段論”式思維模式，并對(duì)該模式形成原因以及帶來的后果進(jìn)行了分析。然后，筆者結(jié)合立法目的，從法官、商標(biāo)權(quán)人以及銷售者三個(gè)方面對(duì)該思維模式的影響進(jìn)行了分析，認(rèn)為其與《商標(biāo)