犯罪故意基本問題研究.pdf

1、在刑法理論中，犯罪故意是一個雖略顯古老但永不過時的課題。其之所以能夠“青春永駐”，既是因為刑事立法以處罰故意犯罪為主要立法取向，又是由于相關學科的發(fā)展，賦予了犯罪故意內(nèi)部各要素強大的生命力。在刑法知識轉(zhuǎn)型被不斷倡導的當下，傳統(tǒng)的犯罪故意理論與作為“舶來品”的新知識如何融合與對接，成為不容回避的問題。有鑒于此，本文以我國刑法規(guī)定為基礎，借鑒域外刑法理論的既有成果，對犯罪故意領域內(nèi)的基本問題展開研究。
　　除導論與結(jié)語外，全文共分五章

2、。
　　第一章，犯罪故意概述。犯罪故意，是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。上述概念，在吸收了犯罪故意既有研究成果的同時，也給刑法理論留下了諸如社會危害性認識、放任等一系列解釋論難題。我國刑法將評價性認識納入到故意的概念中，因此，犯罪故意的本質(zhì)應當是，行為人對刑法所保護價值敵視、蔑視的人格態(tài)度。在德、日階層體系中，故意的體系地位，隨著犯罪論體系的漸變而更弦易轍。目的犯罪論體系，不僅使得事

3、實故意與違法性認識可能性分立的觀念深入人心，也導致了正當化情狀錯誤問題的解釋論危機。
　　第二章，犯罪故意的認識因素。犯罪故意的認識因素包括事實性認識與評價性認識。犯罪故意事實性認識的內(nèi)容包括：行為與結(jié)果的內(nèi)容及其社會意義。作為上述內(nèi)容的延伸，特殊身份、犯罪對象的狀態(tài)，由于可以影響到對行為與結(jié)果社會意義的認識，應當成為故意的認識內(nèi)容；而作為一種立法擬制的刑事責任年齡，則不應成為故意的認識內(nèi)容；至于刑法分則規(guī)定的特定時間、地點、方法

4、，由于其可以影響對犯罪對象狀態(tài)的認識，也應當是故意的認識內(nèi)容。就故意的認識程度而言，由于主觀責任的制裁理性源于行為人對法規(guī)范、法秩序的對立態(tài)度，而認識程度對行為人規(guī)范對立意志的征表意義有限，因此，以認識程度區(qū)隔“明知”與“預見”并不合理?？陀^不法在不法判斷中的定向作用與對應原理相結(jié)合，推導出因果關系認識作為故意內(nèi)容的結(jié)論。然而，在錯誤論的視角下，現(xiàn)有的因果關系認識必要說都是因果關系認識不要說。堅持主觀不法在不法判斷中的核心地位，同時將因

5、果關系逐出作為對應原理判斷標準的客觀構(gòu)成要件，也能在因果關系錯誤事例中，得出不違背法感情的結(jié)論。因此，因果關系不是故意的認識內(nèi)容。在因果關系認識錯誤的事例中，認定行為成立犯罪既遂的關鍵，在于是否可以將已經(jīng)出現(xiàn)的結(jié)果歸責與行為人的行為。客觀上的歸因與歸責的判斷，應當分別借助合法則的條件理論與相當理論來完成。隨著德、日刑法理論的引介，社會危害性認識在故意領域內(nèi)“一統(tǒng)江山”的樣態(tài)發(fā)生了改變。關于違法性認識的概念，德、日刑法理論中存在“違反前法

6、律規(guī)范的認識”、“違反法律的認識”、“違反刑法的認識”以及“可罰的刑法違反的認識”，這四種代表性觀點。語言翻譯的歧誤、事后評價與評價性認識的混同、反對動機的形成與擬制的理性人相結(jié)合以及立法規(guī)定等因素，導致了違法性認識概念的爭議。與之相對，責任說的盛行、證明方式的推動、構(gòu)成要件的限制以及違法性認識概念與違法性認識學說的結(jié)合，事實上將違法性認識的概念爭議細微化。本文以違法性認識理論學說與違法性認識概念的對應關系為基礎，結(jié)合違法性認識錯誤不可

7、避免性的判斷標準，以表格的形式整理出了違法性認識概念學說間的實質(zhì)爭議，即信賴有效的、錯誤判決或解釋而行為、超越前法律規(guī)范涵攝范圍的行政犯的處罰、違法性認識可能性與責任形式的對應關系。違法性認識中的“法”是整體、價值、觀念意義上的“法”。違法性認識概念學說間實質(zhì)爭議，應當以上述概念為基礎合理解決。應當在尊重立法規(guī)定的前提下，以違法性認識為社會危害性認識的實質(zhì)內(nèi)容。
　　第三章，犯罪故意的意志因素。因應心理學對故意內(nèi)容的研究，刑法理論

8、中，要求給予情感因素以故意要素地位的呼聲此起彼伏、不絕于耳。情感因素在間接故意認定中的作用雖不容小覷，但這不足以成為賦予情感因素以故意要素地位的理由。情感的不穩(wěn)定性、情感最終被意志所控制的事實以及間接故意心態(tài)下行為人對附隨結(jié)果并非都會產(chǎn)生情感體驗的事實，都是情感因素不能成為故意要素的堅強理由。刑法理論之所以對“放任”、“希望不”、“不希望”之間的關系存在爭論，就是因為并非一以貫之的將“希望”視為意志因素?！胺湃巍奔炔煌凇跋Ｍ弧?，又不

9、同于“不希望”。作為規(guī)范擬制的概念，“放任”的實體內(nèi)容是：行為人從規(guī)范要求的反面出發(fā)，在行為產(chǎn)生法益侵害危險之時不去阻止結(jié)果的發(fā)生，就是做出了法益侵害的決定。“放任”對象的雙重可能性，決定了間接故意心態(tài)不存在犯罪目的，但這并不能否定間接故意犯罪中存在犯罪目的。間接故意犯罪未能出現(xiàn)實害結(jié)果，并不意味著間接故意犯罪不存在未遂形態(tài)。畢竟基本構(gòu)成要件的未能實現(xiàn)，并不能否定行為符合修正的構(gòu)成要件。自上世紀中葉開始，在德國刑法理論中，意志因素不要論

10、重新抬頭。系統(tǒng)的梳理意志因素不要論的論理，無論是可能性說、客觀認真說，還是風險說、故意危險說，都無法擺脫意志因素的“陰影”。與之相對，意志因素必要論也在意識到“容認”標準的不可操作性之后，極力完善“容認”的認定標準。在日本，雖然動機說與修正的動機說是以反對“容認說”的面目示人，但與其說上述兩說是對“容認說”的顛覆，不如說其是力圖建構(gòu)“容認”的判斷標準。整理上述理論爭議之后，所有的線索都指向了間接故意意志因素的認定標準?？紤]到“放任”（或

11、“容認”）本身不是一個確定的點，而是一個幅度概念的事實，應當以認識因素、情感因素以及意志因素的辯證關系為基礎，以概然性認識、表現(xiàn)防果意思、漠然情感與行為決定為核心標準，構(gòu)建間接故意意志因素的綜合認定標準。
　　第四章，作為故意反面的錯誤。鑒于構(gòu)成要件錯誤與禁止錯誤的分類模式存在無法處理正當化情狀錯誤的疑問，應當回歸事實錯誤與法律錯誤的錯誤分類模式。錯誤不同于作為故意反面的錯誤。做為故意反面的錯誤，是從客觀事實的角度出發(fā)，衡量超越于

12、故意內(nèi)容的客觀事實是否影響故意成立。正是在這種標準下，對象不能犯、手段不能犯與偶然防衛(wèi)等情形，就只是錯誤類型而非做為故意反面的錯誤。因此，作為故意反面的錯誤，就只有對象錯誤、打擊錯誤（本文稱典型的事實錯誤）與正當化情狀錯誤（本文稱不典型的事實錯誤）。就典型的事實錯誤而言，無論是我國的主客觀相統(tǒng)一原則，還是英美刑法理論中故意轉(zhuǎn)移理論對罪質(zhì)相同性的要求，抑或是德日刑法理論中的法定符合說，都體現(xiàn)出對構(gòu)成要件罪刑法定機能的重視。至于法定符合的具

13、體標準，應當采用具體的法定符合說。具體的法定符合說，既可以同行為規(guī)范和裁判規(guī)范的辯證關系相匹配，又平衡了法益保護原則與責任原則，還關注行為人意志內(nèi)容的具體性，并最終與基本的法感情、法觀念相一致。抽象的法定符合說對具體的法定符合說的批評均不成立。具體的法定符合說面臨的最大挑戰(zhàn)在于，如何在疑難案件中區(qū)分對象錯誤與打擊錯誤。應當以法益侵害緊迫危險的時點為界限，區(qū)分疑難案件中的對象錯誤與打擊錯誤。正當化情狀錯誤，在“四要件”犯罪論體系內(nèi)并不存在

14、爭議，然而，階層體系卻是該問題的“重災區(qū)”。應當在三階層的體系內(nèi)，以行為無價值論為基本立場，運用事實錯誤的處理原則，合理的解決正當化情狀錯誤問題。
　　第五章，犯罪故意的司法認定。在司法實踐中，犯罪故意認定所表現(xiàn)出的問題集中體現(xiàn)為，實害結(jié)果未出現(xiàn)時責任形式較難認定、嚴重實害結(jié)果出現(xiàn)時不考慮行為人的故意程度以及多種結(jié)果“堆砌”故意。導致上述問題的原因主要有，不同犯罪類型界分的模糊、結(jié)果責任思想的主導、客觀判斷先于主觀判斷的誤導。司法