合同無(wú)效與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的制度適用及反思.pdf

1、我國(guó)《合同法》第52條第（二）項(xiàng)是有關(guān)合同效力的規(guī)定，第74條則規(guī)定了債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，雖然二者分屬不同的制度體系，但實(shí)際上，在外延上卻存在著交叉現(xiàn)象。即當(dāng)債務(wù)人與第三人為逃避債務(wù)，惡意串通，訂立合同，損害債權(quán)人利益時(shí)，從構(gòu)成要件方面來(lái)看，該合同既可能被宣告無(wú)效，同時(shí)也可以由債權(quán)人予以撤銷(xiāo)。此時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)選擇何種訴由，人民法院應(yīng)當(dāng)援引哪項(xiàng)制度作出判決，學(xué)者之間不無(wú)爭(zhēng)議。20世紀(jì)初，德國(guó)法學(xué)家基普提出“法律上雙重效果”理論，承認(rèn)當(dāng)事人或者利

2、害關(guān)系人對(duì)法律行為的撤銷(xiāo)與宣告法律行為的無(wú)效之間可以產(chǎn)生競(jìng)合，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)為，當(dāng)事人或利害關(guān)系人可以擇其一以維護(hù)自身權(quán)利。我國(guó)理論界的主流觀(guān)點(diǎn)依舊否認(rèn)兩項(xiàng)制度之間的競(jìng)合關(guān)系，但在司法實(shí)踐中，對(duì)合同無(wú)效制度與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度的法律適用關(guān)系卻存在著爭(zhēng)議。故，明確兩項(xiàng)制度在司法實(shí)踐中的法律適用關(guān)系十分重要。
　　本文第一部分從司法實(shí)務(wù)中的典型案例出發(fā)，結(jié)合對(duì)合同無(wú)效制度與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度的法條解釋?zhuān)岢鰡?wèn)題：在現(xiàn)有理論和法律規(guī)定條件下

3、，債權(quán)人申請(qǐng)宣告合同無(wú)效與行使債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之間是否可以產(chǎn)生競(jìng)合？如何構(gòu)建二者更加完善的法律適用關(guān)系？
　　第二部分從理論角度介紹并分析有關(guān)合同無(wú)效制度與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度的法律實(shí)踐的理論基礎(chǔ)。允許競(jìng)合說(shuō)以“法律上雙重效果”理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為債權(quán)人對(duì)于無(wú)效的合同可以進(jìn)行債的保全，主張債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)。法院針對(duì)債權(quán)人之訴訟請(qǐng)求，可以直接以債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度作為裁判依據(jù)。禁止競(jìng)合說(shuō)以“法律上因果關(guān)系”理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為合同無(wú)效是自始無(wú)效、當(dāng)然無(wú)效

4、、絕對(duì)無(wú)效，對(duì)無(wú)效合同任何人沒(méi)有必要，也不可能主張撤銷(xiāo)權(quán)。結(jié)合兩種學(xué)說(shuō)的具體內(nèi)容，探究合同無(wú)效制度與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度的性質(zhì)和法律價(jià)值取向，禁止競(jìng)合說(shuō)更具有合理性。
　　第三部分從兩項(xiàng)制度的構(gòu)成要件的角度對(duì)確認(rèn)合同無(wú)效與債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的法律適用關(guān)系進(jìn)行實(shí)踐分析。結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定，通過(guò)具體分析合同無(wú)效制度與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度的構(gòu)成要件，并著重對(duì)二者的主觀(guān)要件和利益受損害對(duì)象進(jìn)行對(duì)比分析，明確二者的區(qū)別和法律適用關(guān)系。在此基礎(chǔ)之上，分析

5、合同無(wú)效與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)在期間限制上的區(qū)別，為債權(quán)人選擇訴訟事由，提供利弊參考。
　　第四部分是結(jié)論部分，在此會(huì)對(duì)第一部分提出的問(wèn)題進(jìn)行正面回答。一方面，明確在現(xiàn)行的法律規(guī)定條件下，債權(quán)人擁有選擇權(quán)。但此選擇權(quán)并非源于無(wú)效之法律行為可撤銷(xiāo)，而只是債權(quán)人對(duì)訴訟策略之選擇。由于合同效力規(guī)定相較于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度具有法律適用上的優(yōu)先性，債權(quán)人可得行使撤銷(xiāo)權(quán)之對(duì)象應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人所實(shí)施的已經(jīng)生效的法律行為，因此即使債權(quán)人僅要求撤銷(xiāo)該處分財(cái)產(chǎn)的行

6、為，法院依然應(yīng)當(dāng)首先審查其效力。另一方面，為構(gòu)建二者更加完善的法律適用關(guān)系，法律應(yīng)當(dāng)做出兩個(gè)方面的轉(zhuǎn)變。一是將“惡意串通，損害第三人利益的合同無(wú)效”作限縮解釋?zhuān)瑢ⅰ疤囟ǖ谌恕迸懦谕?，并將此?lèi)合同交由無(wú)權(quán)處分制度、無(wú)權(quán)代理制度和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度等進(jìn)行處理。二是將債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)之法律效果限定于債權(quán)人與受讓人或者轉(zhuǎn)得人之間，對(duì)于債務(wù)人和受讓人、轉(zhuǎn)得人而言則合同依然有效，其中一方未按照約定履行自身義務(wù)時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任，同時(shí)承