論實(shí)際履行的適用空間及其限制.pdf

1、實(shí)際履行在大陸法系和英美法系雖然都有所規(guī)定，但其在兩大法系違約救濟(jì)中的地位以及適用范圍上有很大區(qū)別。實(shí)際履行包括金錢債務(wù)的實(shí)際履行和非金錢債務(wù)的實(shí)際履行，本文旨在探討非金錢債務(wù)的實(shí)際履行問題。此處“實(shí)際”強(qiáng)調(diào)的是與金錢賠償相區(qū)別，即債務(wù)人通過對非金錢之債的特定履行來滿足債權(quán)人的利益要求。本文擬通過對兩大法系的對比研究，歸納總結(jié)出實(shí)際履行在兩大法系適用的相同情形和不同情形，并考察國際文件的相關(guān)規(guī)定，對不同情形的內(nèi)在原因予以分析，以期對我國

2、完善實(shí)際履行制度有所助益。
　　文章第一部分對實(shí)際履行的概念進(jìn)行界定。大陸法系中的實(shí)際履行概念外延寬泛，相較之下，英美法系中的實(shí)際履行概念外延更加狹窄。為了為本文的對比研究奠定討論基礎(chǔ)，筆者概括了實(shí)際履行的一般概念，認(rèn)為實(shí)際履行是指“合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的情況下，另一方當(dāng)事人有權(quán)要求違約方依據(jù)合同約定的內(nèi)容繼續(xù)履行合同義務(wù)，而不得以支付違約金或賠償金的方式代替履行”。
　　文章第二部分闡述了

3、實(shí)際履行在兩大法系國家不同的適用地位和適用限制。總體來講，實(shí)際履行在大陸法系國家是首要的違約救濟(jì)方式，而在英美法系國家屬于衡平法上的補(bǔ)充救濟(jì)措施。雖然實(shí)際履行在兩大法系地位不同，但在兩大法系的適用和限制適用絕大多數(shù)情形卻是相同的，不同情形主要表現(xiàn)在——債權(quán)人可合理地從其他渠道獲得履行時(shí)，實(shí)際履行是否應(yīng)當(dāng)受到限制？由于兩大法系對效率違約理論的態(tài)度不同，導(dǎo)致大陸法系采否定態(tài)度而英美法系采肯定態(tài)度。
　　文章第三部分分析了CISG、PI

4、CC、PECL、DCFR四個(gè)國際文件對實(shí)際履行適用限制的規(guī)定。其中 CISG將兩大法系的傳統(tǒng)分歧交由各成員國法院處理；PICC和PECL認(rèn)為在債權(quán)人可合理從其他渠道獲得履行的情況下，債權(quán)人的實(shí)際履行請求權(quán)受到限制；DCFR則傾向于大陸法系的做法，認(rèn)為債權(quán)人在這一情形下享有實(shí)際履行請求權(quán)。
　　文章第四部分探討了效率違約對實(shí)際履行適用的影響。兩大法系及國際文件之所以會(huì)有上述分歧關(guān)鍵在于對效率違約的態(tài)度不同，而這又是因兩大法系在契約觀

5、念、違約與道德的關(guān)系、違約責(zé)任的功能等方面的差異使之然。筆者通過分析效率違約與“契約嚴(yán)守”、誠信原則等的關(guān)系，論證了效率違約理論的合理性，并由此得證當(dāng)債權(quán)人可合理從其他渠道獲得履行時(shí)應(yīng)限制實(shí)際履行的適用。
　　文章第五部分介紹了實(shí)際履行在我國的適用情況。由于立法不明，我國學(xué)界和實(shí)務(wù)界對實(shí)際履行的認(rèn)識(shí)較為混亂。筆者對此提出建議，認(rèn)為在市場經(jīng)濟(jì)背景下，我國應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化合同的工具價(jià)值，接受效率違約理論，明確規(guī)定債權(quán)人可合理從其他渠道獲得履行