審查起訴階段刑法適用的檢察官解釋.pdf

1、審查起訴階段刑法適用的檢察官解釋，是指檢察官通過自身對刑法的理解、闡明，將具體刑法案件與法律適用相聯(lián)系的一種活動。我國目前法律解釋包括立法解釋、司法解釋和學(xué)理解釋，很明顯，檢察官解釋是被排除在法律解釋之外的。這是由于我國目前的法律解釋機(jī)制造成的，而在審查起訴的過程中最需要的就專門針對刑法個案所做的解釋，只有這樣的解釋才能夠不斷隨著社會的發(fā)展而發(fā)展變化。一方面，司法解釋的運(yùn)行中自身存在很多不足，比如進(jìn)行解釋的主體不規(guī)范、出臺的解釋紛繁復(fù)雜

2、，這些都遭到了學(xué)者和司法人員的質(zhì)疑，另一方面，無論是人大常委會所做的立法解釋，還是兩高做出的司法解釋，都比較抽象。因此，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)盡快建立審查起訴階段刑法適用的檢察官解釋制度。筆者試圖通過對審查起訴階段刑法適用的檢察官解釋及與其相關(guān)的保障性制度的闡述，使我國刑法學(xué)界關(guān)于此方面的關(guān)注和研究能夠繼續(xù)深入下去，并期望有朝一日該制度能切實(shí)地在檢察官審查起訴的實(shí)踐中發(fā)揮作用。
　　本文從我國目前法律解釋機(jī)制中存在的問題入手，闡述了我國

3、在審查起訴階段建立檢察官解釋機(jī)制的原因、基礎(chǔ)、檢察官在刑法適用中所作出解釋后的效力及檢察官解釋在司法實(shí)踐中存在的欠缺及解決方法。文章的第一部分對我國檢察官解釋機(jī)制建立的主要原因進(jìn)行了論述。主要從兩個方面進(jìn)行:首先審查起訴階段需要檢察官解釋，因?yàn)榉梢?guī)范的實(shí)施及文本法律的不確定性需要檢察官解釋，而事實(shí)與規(guī)范的不吻合也需要檢察官解釋的存在等。其次，我國具備了檢察官解釋存在的基礎(chǔ)。檢察官解釋的存在如果僅僅有必要但無基礎(chǔ)，就無法在目前的法律環(huán)境

4、下成為現(xiàn)實(shí)。本文第二部分從檢察官解釋應(yīng)遵循的基本立場進(jìn)行了闡述。要在我國建立檢察官解釋制度，就有必要明確檢察官解釋刑法所遵循的標(biāo)準(zhǔn)，或者說檢察官解釋刑法時所處的立場。目前檢察官解釋的學(xué)說主要分為兩種:主觀解釋論和客觀解釋論。這兩種觀點(diǎn)各有利弊，僅僅依照其中任何一個觀點(diǎn)為依據(jù)分析問題都會產(chǎn)生片面的結(jié)論，因此要將二者結(jié)合起來，采用以客觀解釋論為主，主觀解釋論為輔的解釋方法。本文第三部分簡要闡述了檢察官解釋的效力，從檢察官解釋對內(nèi)和對外效力兩

5、方面進(jìn)行了闡述。通過研究后筆者認(rèn)為，檢察官的法律解釋權(quán)，不僅具有外部獨(dú)立性（即獨(dú)立于法院的審判解釋），而且具有內(nèi)部獨(dú)立性（即獨(dú)立于上級檢察首長）。檢察官的法律解釋權(quán)是一項(xiàng)完全獨(dú)立行使的權(quán)力。
　　每一項(xiàng)制度的建立缺少了制度保障都是空中樓閣，審查起訴階段的檢察官解釋只有從制度層面有了保障，才能夠真正的發(fā)揮應(yīng)有的作用。因此本文的第四部分歸納了前三部分的論述，闡述了我國檢察官解釋實(shí)際存在的問題及制度保障。首先應(yīng)改變檢察解釋屈從審判解釋的

6、現(xiàn)狀，其次應(yīng)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部給予檢察官獨(dú)立的檢察空間，最后在實(shí)踐中還應(yīng)建立抗衡政治因素的解釋共同體，增加檢察官解釋法律的權(quán)威性，削減行政權(quán)力的干涉。本文最后的結(jié)論部分對本文的觀點(diǎn)進(jìn)行了歸納和總結(jié)。
　　刑法不通過解釋就無法達(dá)到法律效果和社會效果的統(tǒng)一，要想達(dá)到兩者相統(tǒng)一的狀態(tài)，在審查起訴階段就必須賦予檢察官解釋刑法的權(quán)利。因此我們必須把審查起訴階段刑法適用的檢察官解釋更加深入的研究下去，不讓刑法的各個原則在審查起訴階段稱為擺設(shè)，只有